MAHKEMESİ: ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ .... HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 29/.../2016 tarih ve 2014/612 Esas 2016/811 K. sayılı kararın davacılar vekili ve davalılardan Mağdenli Şirketi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kısmen kabul- reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi’nce verilen 06/07/2017 tarih ve 2017/359-2017/382 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalılardan ... Şirketi vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ... Şirketinin Rüzgar enerjisi sistemleri rüzgar tribünü üreticisi olduğunu, davalılardan .... Şirketi ile Rüzgar Enerjisi santralinin taşınması konusunda sözleşme yaptığını, diğer davalı .... şirketinin alt taşıyıcı, ... Sigorta Şirketinin ise davalı ... Şirketinin sorumluluk sigortacısı, davalı ... Şirketinin ise kazaya karışarak hasara neden olan ... Firmasının zorunlu sigortacısı olduğunu, davalı Efeproject'e ait ... plakalı çekici ve .... plakalı dorse ile davalı ...Ş'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında sigortalı ... plakalı aracın çarpışması sonucu hasara uğradığını, hasar tespiti için trübünün İspanyaya götürülmek zorunda kalındığını, ekspertiz raporuna göre hasarın 158.443,47 EURO olarak belirlendiğini, zarardan taşıyıcıların sorumlu olduklarını, zararın tahsili için başlatılan takibe haksız olarak itiraz edildiğini belirterek haksız itirazın iptali ile takibin devamını talep etmiştir.
Davalı ... Ticaret A.Ş. vekili, alt taşıyıcı diğer davalı ... firmasının kazada tamamen kusursuz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar da davanın reddini istemişlerdir.
İlk derece mahkemesince, zararın 08.....2011 tarihinde meydana geldiği, takibin ........2012 tarihinde son günün hafta sonuna gelmesi nedeniyle 1 yıllık süre içinde başlatıldığı, davanın 02.01.2014 tarihinde 1 yıllık süre geçirilerek açıldığı, davalı ... onun sigortacısı ... Sigorta yönünden hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle bu davalılar yönünden reddine; davalı alt taşıyıcı şirket olan ... Şirketi yönünden süresinde açıldığı, ancak şirketinin kusurlu olmadığı gerekçesiyle bu davalı hakkında açılan davanın esastan reddine; tam kusurlu ... Şirketinin sigortacısı davalı ... Şirketinin ise poliçe teminat limitinin 20.000 TL olması nedeniyle 80.600 Euro zararın 20.000 TL’sinden sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın bu davalı yönünden kısmen kabulü ile alacağın likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminatı isteminin reddine karar vermiştir.
İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı vekili ile davalılardan ... Şirketi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, davalı ...Ş. vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun ise kısmen kabulüne ile ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi kararının kaldırılmasına; hasarın gerçekleşmesinde kusurları bulunmadığı gerekçesiyle davalılardan ... Sigorta, Mağdenli A.Ş. ve ... Şirketlerin yönünden davanın esastan reddine; ... Ltd. Şti.’nin sigortacısı ... Anonim Türk Sigorta Şirketi yönünden kesinleşen ilk derece mahkemesi hükmünün tekrarına, sınırlı limit ile sorumlu olması nedeniyle davanın red edilen kısmı yönünden davalı ... Şirketi lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar vekili ile davalılardan Mağdenli Şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekili ile davalılardan ... Nakliyat ve Tic. A.Ş vekilinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye ...,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan ... Şirketi Nakliyat ve Tic. A.Ş'den alınmasına, isteği halinde aşağıda yazılı 18,40 TL harcın temyiz eden davacıya iadesine, 28/02/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.