MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 25/05/2017 tarih ve 2013/267-2017/492 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı şirket vekili tarafından istenmiş olduğu anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 11.06.2019 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı şirket vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin uzun yıllardan beri Almanya'da gurbetçi olarak çalışıp biriktirdikleri paraları Kombassan A.Ş. ve alt kuruluşu niteliğindeki Kombassan İnşaat ve Tarım A.Ş.'ye verdiklerini, ancak paralarını geri alamadıkları için mağdur durumda olduklarını, müvekkilleri ile birlikte binlerce vatandaşın da aynı şekilde iradelerinin fesada uğratılarak paralarının elinden alındığını ve mağdur edildiğini, ... ve ...'in 24.02.2000 tarihli ortaklık durum belgesi uyarınca bir hisse karşılığı 41 Euro olduğu kabul edilerek, 1660 hisse karşılığı 68.060 Euro şirketten alacakları olduğunun gösterildiğini ileri sürerek, müvekkillerinin alacağının davalının temerrüde düştüğü 24.02.2000 tarihinden itibaren hesaplanacak en yüksek kanuni faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece uyulan bozma ilamına göre, davacıların davasının kabulü ile davacıların davalı ...nin şirket ortağı olmadığının tespitine, 140.652,79 TL'nin temerrüt tarihi olarak kabul edilen 22/02/2010 dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlardaki yasal faiziyle davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir.
Kararı davalı şirket vekili temyiz etmiştir.
(1) Asıl ve birleşen dava, geçerli şekilde ortaklık ilişkisinin kurulmadığının tespiti ve davalıya verildiği iddia edilen paranın tahsili istemlerine ilişkindir.
Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/87 Esas sayılı dava dosyasından tefrik edilerek davacı ... yönünden dosya Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/486 Esas sırasına kaydı yapılmış, 2011/227 Karar sayısı ile 27/04/2011 tarihinde verilen karar Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2012/306 Esas 2013/1712 Karar sayılı ilamıyla bozulmuş, Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/266 Esas sırasına kaydı yapılan dava dosyası Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin kapatılması sebebiyle tekrar Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne aktarılmış ve 2010/1057 Esas sırasına kaydı yapılmış ve bu dosya aynı mahkemenin 2013/267 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmiş olup, 2013/267 Esas sayılı işbu dosya temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiştir.
Gerekçeli kararın iddianın özeti bölümünde, davalıya davacılar adına birlikte düzenlenmiş olan belge karşılığında 68.060 Euro yatırıldığı, davacının alacağının hesaplanması bölümünde ise önce davacının 28.700 EURO alacağının dava tarihindeki TL karşılığının 24/02/2000 tarihinden itibaren işleyecek kanuni faiziyle birlikte tahsilini talep ettiği, sonra da davacının dava dilekçesinde 68.060 EURO verdiğini iddia ederek dava açtığı belirtilmek suretiyle kararda çelişkili anlatımlara yer verilmesi uygun olmadığı gibi, kararın hüküm kısmında da asıl ve birleşen davanın ayrı davalar olduğu ve bağımsızlıklarını korudukları hususu görmezden gelinerek, birleşen davadaki asıl talep ve buna bağlı olarak vekalet ücreti, yargılama gideri hakkında ayrıca ve açıkça bir hüküm tesis edilmemesi de doğru görülmemiş, hükmün temyiz eden davalı ...yararına bozulması gerekmiştir.
(2) Bozma sebep ve şekline göre, davalı ...vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden davalı ...yararına BOZULMASINA, (2) Bozma sebep ve şekline göre, davalı ...vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, takdir olunan 2.037,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalı şirkete iadesine, 13/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.