MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 04/09/2014 gün ve 2009/3-2014/463 sayılı kararı onayan Daire'nin 24/04/2017 gün ve 2015/12191 - 2017/2366 sayılı kararı aleyhinde davalı ...Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin eski T.Emlak Bankası A.Ş’nin Gimat Şubesi'nde hesaplarının bulunduğunu, şubenin küçüklüğünü ve yetkilerinin sınırlı olduğunu açıklayan personelin telkinleri ile bu hesapları 24.01.1998 tarihinde aynı bankanın Etlik Şubesi'ne aktardıklarını, emir ve talimatları olmaksızın hesaplardan usulsüz şekilde paralar çekildiğinin anlaşıldığını, personelin zimmet suçunu işlediklerini ileri sürerek, müvekkili Kemal Servi’nin alacağı olan 135.000 TL ile müvekkili şirketin alacağı bulunan 4033,96 USD'nin faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Ziraat Bankası A.Ş vekil ile Halk Bankası A.Ş vekili, ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamınma göre, T.C. Ziraat Bankası A.Ş. hakkında verilen karar kesinleşmiş olmakla bu davalı ile ilgili ayrıca karar verilmesine yer olmadığına, davacı Kemal Servi tarafından davalılardan Halk Bankası aleyhine açılan davada, 82.301,89 TL’nin davalıdan tahsiline, fazlaya dair istemin reddine dair verilen kararın davacı vekili ile davalı T. Halk Bankası A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davalı ...Ş. vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ...Ş vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ...Ş vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 13/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy