MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 48. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/04/2013 tarih ve 2011/22-2013/73 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş olup, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 13/06/2017 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... ve davalı asil ... ve vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının sahibi bulunduğu www.siberalem.com, ... ve...gibi birçok internet sitesi ile kayıtlı üyelerine hizmet veren şirket olduğunu, şirkete ait sitelerin servis sağlayıcısı durumunda bulunan ve bu kapsamda davacıya ait server ve network cihazlarını barındırıp tt-net ile davacı arasında köprü vazifesi gören davalı ... Teknoloji Bilişim Yazılım Hizmetleri Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile olan ilişkinin çeşitli ekonomik gerekçelerle alınan kararlar nedeniyle davacı tarafından sona erdirildiğini, davalı şirkette bulunan cihazların iade ve teslim alınarak anlaşma sağlanan bir diğer servis sağlayıcısına taşındığını, ilgili kararın alındığı aynı gün davalı şirket yetkilileri tarafından sağlamakla yükümlü olduğu hat kapasitesinin erişimini düşürerek ertesi güne kadar devam eden davacıya ait sitelere yönelik erişimi engellediğini, davalı şirket hizmet binasındaki tüm cihazlarını bir başka servis sağlayıcına taşıyan davacıya ait bilişim sistemi kurulumunun hemen ardından davalı şirketin yetkili organlarındaki
-/-
davalı gerçek kişilerin katılımıyla gerçekleştirilen ve teknik olarak DDO (dağıtım hizmet engelleme) olarak adlandırılan elektronik saldırılarla davacı internet sitelerinin fiilen kullanılmaz hale getirildiğini, davacı şirket adına savcılığa şikayette bulunulduğunu, davalıların menfaat temini amacı ile organize şekilde eylemi gerçekleştirdiklerini, davaya konu eylemler sebebiyle davacının sahibi bulunduğu internet siteleri üzerinden yürüttüğü ticari faaliyetin ciddi şekilde zarar gördüğünü ve itibar kaybına uğradığını ileri sürerek; 10.000,00 TL maddi tazminatın ve 50.000,00 TL manevi tazminatın eylemin vukuu tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş; ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini 437.346,58 TL'ye yükseltmiştir.
Davalılar ve vekilleri, davalıların kusur ve sorumluluklarının olmadığını savunarak, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacı vekili tarafından davalılar ... Teknoloji Bilişim Yazılım Hizmetleri Sanayi ve Ticaret A.Ş., ..., ..., ..., ... hakkında açılan maddi tazminat davasının kabulü ile, 437.346,58 TL'nin davalılardan haksız fiilin vuku bulduğu 12/07/2007 tarihinden itibaren avans faizini geçmemek üzere ticari reeskont faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 10.000 TL'nin 12/07/2007 tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte yukarıda ismi sayılan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacı şirket tarafından davalılar ... ve ... aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat davalarının reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, davacı şirket internet sitelerine davalı şirket yönetim kurulu üyeleri ve çalışanları tarafından yapılan saldırılar nedeniyle haksız fiile dayalı açılan maddi ve manevi tazminat davasıdır. Mahkemece, davacı şirketin sahibi bulunduğu çok sayıda üyesi olan internet sitelerine söz konusu dönemde elektronik saldırıların yapıldığı, bu saldırılar nedeniyle davacı şirket sitelerinin bir ayı aşkın süre ile erişime kapalı ve hizmet veremez halde kaldığı, dosya arasına alınan ceza mahkemesi dosyaları ile saldırıların davalı şirket yetkilileri ve diğer davalılarca gerçekleştirildiğinin bilirkişi raporu ile belirlendiği kabul edilerek, davalılar ... Teknoloji Bilişim Yazılım Hizmetleri Sanayi ve Ticaret A.Ş, ..., ..., ..., ... hakkında açılan maddi tazminat talebinin kabulüne, manevi tazminat talebinin de kısmen kabulüne, davalılar ... ve ... aleyhine açılan davanın ise reddine karar verilmiştir.
Davalılar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında bilişim sistemindeki verileri bozma, yok etme, erişilmez kılma, sisteme veri yerleştirme suçu nedeniyle ... 21. Asliye Ceza Mahkemesinin 01/12/2011 tarih 2007/364 Esas 2011/330 Karar sayılı dosyasıyla yapılan yargılama sonucunda ... ve ...’nun beraatine, ..., ..., ..., ...’nun ise TCK'nin 244/1. maddesi uyarınca mahkumiyetlerine karar verilmiştir. İlgi ceza mahkemesi kararının ise Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 17/06/2014 günlü ilamıyla onandığı, ancak dosyanın halen Yargıtay Ceza Genel Kurulunda incelemede bulunduğu anlaşılmaktadır. Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 74. maddesi (818 sayılı Borçlar Kanununun 53. maddesi) uyarınca ceza mahkemesince verilen, beraat kararı, kusur ve derecesi, zarar tutarı, temyiz gücü ve yükletilme yeterliği, illiyet gibi esasların hukuk hakimini bağlamayacağı açık ise de ceza hakiminin tespit ettiği maddi olaylarla ve özellikle “fiilin hukuka aykırılığı” konusu ile hukuk hakiminin tamamen bağlı olacağı kabul edilmektedir (Yargıtay HGK. 09.04.2014 tarih, 2013/4-1008 E. 2014/490 K. sayılı ilamı). Bu bakımdan mahkemece, davalı ...’ın eylemleri ve
sorumlu tutulma nedeni hakkında açık bir gerekçeye yer verilmeyip anılan ceza mahkemesi kararına atıf yapıldığından ceza dosyasının kesinleşip kesinleşmediğinin belirlenmesi, ceza mahkemesi kararının işbu davaya etkisinin tartışılması, ceza dosyasındaki tespit ve delillerin de değerlendirilmesi varılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve değerlendirmeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın davalı ... yararına bozulması gerekmiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte yazılı nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, hükmün davalı ... yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, takdir olunan 1.630,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı ...'a verilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 15/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.