MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 23/05/2017 tarih ve 2016/1655-2017/275 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 26.02.2008 tarihinde yaptığı parkmetre uygulaması ihalesinin ... San. ve Tic. Ltd. Şti. uhdesinde kaldığını, anılan şirket ile müvekkili arasında 06.08.2008 tarihinde ihaleye ilişkin sözleşme imzalandığını, ihale şartnamesine göre yer tesliminden itibaren 1 yıl kira süresi ve 985.000 TL yıllık kira bedelinin bulunduğunu, şirketin kira bedeli ve kesintilerini sözleşme tarihinden itibaren yerine getirmediğinden ihtarname ile uyarıldığını, ardından Belediye Encümenince ihalenin ve sözleşmenin feshine, Belediye alacaklarının tahsiline karar verildiğini, ancak borçlu şirketin 15.03.2010 tarihinde tasfiyeye girip 01.08.2011 tarihinde terkin olduğunun anlaşıldığını, müvekkili alacağının tasfiyeden önce tahakkuk ettiğini, tasfiyenin eksik yapıldığını ileri sürerek ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, prosedürüne uygun olarak şirketin tasfiyesine karar verdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı tasfiye memuru vekili, tasfiye sürecinde davacının bir müracaatının olmadığını, tasfiyede eksikliğin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, tasfiye memurunun şirketin tüm alacak ve borçlarını araştırmakla yükümlü olması nedeniyle eksik işlemler neticesinde tasfiyenin hukuken sonuçlandığının kabul edilemeyeceği, davacı Belediyenin tasfiye edilen şirketten alacağının olması nedeniyle ihya şartlarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin ihyasına ve ticaret siciline tesciline, son tasfiye memuru ...'un tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmiştir.
Kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 11/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.