MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 15. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 01/12/2016 tarih ve 2016/739 Esas - 2016/846 K. sayılı kararın davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin reddine - kabulüne dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince verilen 13/09/2017 tarih ve 2017/459-2017/507 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin 1.000.000 TL nominal değerli lüks mobilya sektöründe faaliyet gösterdiğini, şirketin 40.000 hissesinin olduğunu, 19.980 adedinin müvekkiline, 19.980 adedinin ...'a, 20'şer adedinin ise ...'ın anne ve babasına ait olduğunu, davacı ile ...'ın, 2007 yılında boşandıklarını, iş hayatını birlikte devam ettirdiklerini ancak aralarında bir çok konuda ihtilaf çıktığını, ...'ın anne ve babasının hisseleri ile birlikte %50,05'lik çoğunluğa sahip olduğunu, şirketi her konuda domine ettiğini, müvekkilinin haklarını görmezden geldiğini, 30/03/2016 tarihinde %100 nisapla olağan genel kurul toplantısının yapıldığını ancak hukuka aykırı, esas sözleşme hükümlerine ve dürüstlük kurallarına aykırı olan bazı kararların alındığını, müvekkilinin olumsuz oyuna rağmen olağan genel kurulun 6.maddesinde 2015 yılı kâr dağıtımının yapılmamasının kararlaştırıldığını, 5.maddesinde şirket müdürü ...'a aylık 50.000,00 TL maaş verilmesine karar verildiğini, 4.maddesinde şirket müdürü ...'ın ibrasının müzakereye açıldığını ve davacının şirket müdürünün ibra edilmemesi yönünde oy kullandığını, alınan kararların hukuka aykırılık oluşturduğunu ve iptal edilmesi gerektiğini ileri sürerek 30/03/2016 tarihli genel kurulun 4, 5 ve 6. maddelerinin iptal edilmesine, şirket ortağı olarak müvekkiline ait kâr payının tespiti ile şirketten kâr payının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının kötü niyetli olduğunu, amacının şirketin müdürü ve aynı zamanda eski eşi olan ...'a zarar vermek ve hisseleri tümüyle ele geçirmek olduğunu, ... 15.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/655 Esas sayılı dosyasında açılan ...'ın şirketten çıkarılması talepli davanın bekletici mesele yapılmasını, genel kurulda alınan kararların şirket ana sözleşmesine ve kanuna uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davalı şirketin 30/03/2016 tarihli genel kurulda alınan 4 nolu kararın şirket müdürünün ibrası konusunda olduğu ve davacının muhalefet şerhinin bulunduğu, taraflar arasında çeşitli davaların mevcut olması, müdürün maaşının arttırılması ve kar dağıtımının yapılmaması da ihtilaflı olduğundan 4 nolu kararın iptali gerektiği, işbu davadan önce şirket müdürünün maaşının 25.000,00 TL'ye çıkarılmasına dair karar aleyhine ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/509 E. sayılı dosyasında dava açıldığı ve anılan kararın iptal edildiği dolayısıyla 50.000,00 TL aylık ücret ödemesinin şirketin kârlılık durumu ve iptali istenen 6 nolu kararla birlikte değerlendirildiğinde iyi niyetle bağdaşmayacağı ve ticari hayatta emsal uygulamalarla karşılaştırılamayacak kadar yüksek olduğu, kâr payının dağıtılmamasına ilişkin 6 nolu kararın ise müdür maaşının 50.000,00 TL'ye çıkartılması kararı ile çelişki yarattığı, hakkaniyete ve iyi niyet kurallarına aykırı olduğu ve iptali gerektiği, kâr payının tespiti ile şirketten kâr payının tahsili talebinin eda mahiyetinde olduğu bu talebin ayrı bir dava konusu yapılması gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile; davalı şirketin 30/03/2016 tarihli genel kurulunda alınan 4, 5 ve 6 nolu maddelerinin iptaline, davacının kâr payının tespiti ile şirketten kâr payının tahsiline ilişkin taleplerinin reddine, 19/07/2016 tarihli ihtiyati tedbir kararının karar kesinleşinceye kadar devamına karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nce; genel kurulda alındığı iddia edilen 4 nolu kararın esasen hiç alınmadığını, 5 ve 6 nolu kararlara karşı ise davacının olumsuz oy kullandığını ancak muhalefet şerhini tutanağa geçirmediğini, 5 ve 6.maddelerin iptali için gereken ön koşulun oluşmadığını ayrıca ilk derece mahkemesinin bilirkişi incelemesi yapmadan ve delilleri toplamadan ilk celsede karar vermesinin usul ve yasaya uygun olmadığı gerekçesiyle davacının istinaf talebinin reddine, davalının istinaf talebinin kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın tüm talepler yönünden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 13,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,
13/03/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy