MAHKEMESİ: ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 29/03/2017 tarih ve 2015/382 E. - 2017/109 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesince verilen 14/09/2017 tarih ve 2017/852-2017/760 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin tanınmış, "BETA" esas unsurlu markaların sahibi olduğunu, davalı şirketçe yapılan 2014/38006 sayılı 29, 30, 32, 35. sınıf emtia ve hizmetleri kapsayan "betka fresh" ibareli marka tescil başvurusuna, müvekkili şirketce yapılan itirazın davalı TPMK ... tarafından nihai olarak reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek ...'nın 2015-M-9861 sayılı kararının iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı TPMK vekili, kurum kararın usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı Betka vekili, müvekkili marka başvurusu ile davacı markaları arasında benzerliğin bulunmadığını, müvekkili şirketin aynı zamanda ticari unvanı da olan "BETKA" ibaresi üzerinde kazanılmış hakkının bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince, taraf markaları arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında, ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek şekilde görsel, sesçil ve anlamsal olarak bir benzerliğin bulunmadığı, bu nedenle tanınmışlık iddiasının da önem arz etmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekilince istinaf isteminde bulunulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu "betka fresh" ibareli marka ile davacıya ait "BETA" esas unsurlu markaların kapsadığı mal ve hizmetler arasında benzerlik bulunmadığı gibi aralarında işaret benzerliğinin bulunmadığı, taraf markalarının ortalama düzeydeki tüketici
tarafından birbiri ile ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimalinin de olmadığı dikkate alındığında, somut uyuşmazlıkta, 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi koşullarının oluşmadığı gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacının vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye ...,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 27/02/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy