MAHKEMESİ: ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ... 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 28/12/2016 tarih ve 2015/432 E. - 2016/531 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesince verilen 28/09/2017 tarih ve 2017/751-2017/842 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin "PLUS" esas unsurlu markaların ve bu markalar altında sunulan oyunların sahibi olduğunu, markalarının yoğun çabaları neticesinde yüksek tanınmışlık seviyesine ulaştırıldığını, 35 ve 42. sınıf mal ve hizmetler için 2013/72138 sayılı “Çanak Okey Plus” ibareli tescilli markasının sahibi olduğunu, ayrıca 35 ve 42. sınıf hizmetler için 2013/72143 sayılı “Çanak Okey”, 09, 28, 35, 41 ve 42. sınıf mal ve hizmetler için 2014/50320 sayılı “Çanak Okey Plus + şekil” ve 09, 28, 35, 41 ve 42. sınıf mal ve hizmetleri için 2014/50321 sayılı “Çanak Plus + şekil” ibareli markalarının da başvuru aşamasında olduğunu, davalı şirketin 2014/03656 sayılı "MYNET ÇANAK OKEY" ibareli marka başvurusuna müvekkilinin itirazının nihai olarak davalı Kurum ...’nın 26.08.2015 tarihli ve 2015-M-8316 sayılı kararı ile kısmen kabul edildiğini ve başvurunun 41. sınıftaki hizmetler de dahil edilmek suretiyle kalan mal/hizmetler bakımından tescil işlemlerinin devamına karar verildiğini, davalı kurumun dava dışı “çanak okey” marka başvurusuna ilişkin 29.08.2015 tarih ve 2015-M-8414 sayılı kararında ise müvekkilinin “çanak okey” ve “çanak okey plus” markalarını mesnet göstererek başvuru sahibinin aynı sınıfa yönelik itirazını reddettiğini, farklı iki karar nedeniyle davalı kurumun kendi içinde çelişkiye neden olduğunu, davalının 2014/03656 sayılı “çanak okey mynet” ibareli marka başvurusunun, 556 sayılı KHK’nın 7. ve 8. maddeleri anlamında müvekkilinin 2013/72143 sayılı “çanak okey” ve 2013/72138 sayılı “çanak okey plus” markaları ile aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu ve tüketiciler nezdinde ilişkilendirme de dâhil karıştırılma ihtimali taşıdığını, davalının marka başvurusuna konu “çanak okey mynet’’ ibaresinin, müvekkilinin tanınmış “Çanak Okey” ve “Çanak Okey Plus” markası ile görsel ve işitsel açıdan aynı veya ayırt edilmeyecek derecede benzer olduğunu, davalının 2014/03656 numaralı başvurusunun 41. sınıftaki “Spor, kültür ve eğlence hizmetleri (sinema, spor karşılaşmaları, tiyatro, müze, konser gibi kültür ve eğlence etkinlikleri için bilet sağlama hizmetleri dahil)” bakımından da 556 sayılı KHK'nın 7/1-c maddesi anlamında tescil edilemez nitelikte olduğunu, davalının marka başvurusunun özellikle kötü niyetli bulunduğunu ileri sürerek, davalı kurum ...'nın 26.08.2015 tarihli ve 2015-M-8316 sayılı kararının iptalini, tescil edilmiş olması halinde diğer davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... ve Marka Kurumu vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı vekili, dava konusu ... kararında belirtildiği üzere 41. sınıftaki çekişme konusu hizmetlerin, davacının itiraza mesnet markaları kapsamında bulunmadığı gibi “Çanak Okey" ibareli markanın gerçek hak sahibinin de müvekkili olduğunu, davacı şirket hissedarlarından Sidar Şahin’in daha öncesinde müvekkili şirkette danışman olarak çalıştığını, müvekkili şirketten 9 çalışanı transfer ederek haksız rekabet yarattığını, müvekkilinin Çanak Okey isimli oyunu “bilgisayar oyunu” olarak T.C.Kültür ve Turizm Bakanlığı Telif Hakları Genel Müdürlüğü’ne başvuruda bulunarak 26.12.2013 tarihinde sinema eserine ilişkin kayıt tescil belgesi olarak tescil ettirdiğini, davacının kötü niyetli haksız rekabet teşkil eden eylemleri ve Çanak Okey ibareli markaya tecavüzleri sebebiyle ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesinde 2014/518 E. sayılı dosyadan dava açtığını ve davanın derdest olduğunu, müvekkili tarafından geliştirilen ve 17.08.2010 tarihinde yayına çıkartılan “Çanak Okey” isimli oyunu birebir kopyalayarak 21.11.2013 tarihinde “Çanak Okey Plus” adı altında kamuya sunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 2014/03656 sayılı “MYNET ÇANAK OKEY” ibareli davalı marka başvurusu ile davacının “ÇANAK OKEY” ve “ÇANAK OKEY PLUS” ibareli markalarının benzer olduğu, ancak çekişme konusu olan “41. sınıf: Spor, kültür ve eğlence hizmetleri (sinema, spor karşılaşmaları, tiyatro, müze, konser gibi kültür ve eğlence etkinlikleri için bilet sağlama hizmetleri dahil).” itibariyle markaların hizmet listelerinin farklı olduğu, bu sebeple de taraf markaları arasında ... kararı ile ilanına karar verilen 41. sınıftaki hizmetler bakımından 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında karıştırılma ihtimali ve davalı başvurusu yönünden tescil engeli/hükümsüzlük nedeni bulunmadığı, davacının MYNET ÇANAK OKEY ve/veya ÇANAK OKEY ibaresi üzerinde çekişme konusu 41. sınıftaki hizmetler bakımından üstün ve öncelikli bir hakkının bulunmadığından davalı başvurusunun söz konusu hizmetlerde tescilinin KHK m. 8/3 kapsamında engellenemeyeceği, MYNET ÇANAK OKEY ibareli marka başvurusunun kötü niyetle yapıldığı iddiasının ispatlanamadığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesince, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı tarafça davalı Kurum ... kararının iptali hakkındaki dava sebepleri arasında davalının başvurusuna konu "ÇANAK OKEY" ibareli markasının aynı zamanda bazı mal ve hizmetler yönünden 556 sayılı KHK 7/1-c maddesi itibarıyla tanımlayıcı olduğu iddiasına dayalı olarak da ... kararının iptali ile markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesi talep edilmiş olup, mahkemece bu dava sebebi ile ilgili olumlu olumsuz değerlendirme yapılmaksızın davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu sebeple davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) no'lu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULARAK KALDIRILMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 05/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy