MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/03/2016 tarih ve 2014/297-2016/223 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı ... vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, ...'nin 13/02/2004 tarih ve 13 sayılı ve 09.02.2004 tarih ve 51 sayılı kararları ile ... ait şirketlere el koyduğunu, müvekkili şirketin de bu şirketlerden bir tanesi olduğunu, şirketin muhasebe kayıtlarının incelenmesi neticesinde kasada olması gereken nakit ve çek tutarları ile mevcut arasında fahiş farklar tespit edildiğini, şirket denetim kurulu tarafından hazırlanan rapor uyarınca şirket kasa açığının fiktif olarak ödenmiş gösterilen apel ödemelerinden kaynaklandığını, ayrıca resmi kayıtlarda yer alan şirket ortaklarının saman ortak olduklarını toplam 150.000.00 TL'lik apel ödemesinin fiktif olarak ödenmiş gibi gösterildiğini, usulsüzlüğüne karışarak kusurlu davranan yönetim ve denetim kurulu üyeleri ile söz konusu usulsüz fiilleri organize ve iştirak eden şirket çalışanlarının meydana gelen şirket zararından müşterek ve müteselsil sorumlu olduklarını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı
ile şimdilik 46.000 TL'nin, 22/05/2007 tarihli dilekçesiyle davasını ıslah ederek 150.000,00 TL'nin davalılardan tahsilini istemiştir.
Davalılar ve vekilleri, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamı itibariyle dosyada yer alan bilgi ve belgeler ile alınan bilirkişi raporundan, apel borcu olan ortakların şirket kayıtlarında bu borçlarını ödediklerinin kayıtlı bulunduğu, kasa sayımının davacı tarafça şirkete el konulma tarihinde yapılmaması nedeniyle, ödemelerin fıktif olduğunun kanıtlanamadığı, gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı ... vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacı ...'den harç alınmasına yer olmadığına, 21/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.