MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 09/05/2017 tarih ve 2017/1225-2017/68 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirkete ait BOB ismi ile bilinen ekranlı sistemin Kahramanmaraş İlinde bulunan dava dışı Alba Elektronik tamir servisine taşınmak üzere davalı şirkete teslim edildiğini, müvekkil şirketin kullanılabilir durumda göndermiş olduğu cihazın taşıma kusurundan kaynaklı nedenlerle kullanılamaz hale geldiğini, müvekkili şirketin 8.520,07 EURO maddi zarara uğradığını ileri sürerek, 8.520,07 EURO'nun TL karşılığı olan 21.543,85 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, göndericinin gönderdiği eşyayı ziya ve hasardan koruyacak ve taşıyıcıya zarar vermeyecek şekilde ambalajlamak zorunda olduğunu, davacının bu yükümlülüğünü gereği gibi yerine getirmediğini, ayrıca kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkilinin kanunen belirlenen limitle sınırlı olarak sorumlu olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Dairemizin bozma ilamına uyan mahkemece, davalı ... AŞ tarafından davacı gönderene ait elektronik cihazın taşıma sırasında tamamen ve kullanılamaz şekilde hasarlandığı, Yargıtay bozma ilamında da belirtildiği üzere, taşıma konusu cihazın tamir amaçlı olarak servise gönderildiği sırada hasarlandığı, TTK 882/2 maddesi gereğince taşıyıcının sınırlı sorumlu olduğu, dosyaya sunulan bilimsel ve hükme esas almaya elverişli bilirkişi raporunda sorumluluk sınırının 236,74 TL bulunduğu ve sorumluluk sınırına göre 236,74 TL'nin davalı taşıyıcının ödemesi gerektiği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki temyiz itirazları dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava değeri 21.543,85 TL olup, mahkemece 236,74 TL’nin kabulüyle 21.307,11 TL’nin reddine karar verilmiştir. Bu durumda Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre reddedilen kısım üzerinden davalı yararına nispi vekalet ücretine hükmetmek gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru değilse de bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün belirtilen husus yönünden düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın hüküm fıkrasının (4) nolu bendinde yer alan ''236,74 TL'' rakamının çıkarılarak yerine ''2.556,85'' rakamının yazılmasına ve hükmün bu şekliyle düzeltilerek ONANMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 04/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy