MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ...(...) . Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 27/09/2016 tarih ve 2015/197-2016/565 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, davalı bankanın ... şubesinde davacıların ... numaralı ortak hesapları olduğunu, davacıların ... numaralı hesaptan ...'a para çekme yetkisi verdiğini, ancak davacıların ... numaralı Türk Lirası hesabından yetkisiz kişi tarafından 49.061,61 TL para çekildiğini, davalı bankanın basiretli iş adamı gibi hareket etmediğini ileri sürerek, yetkisiz kişilere ödenen 49.061,61 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, paranın davacıların ... nolu döviz hesabına gönderildiğini, bu hesaptan vekil ...'ın para çekme yetkisinin bulunduğunu, paranın TL olarak geldiğini, parayı gönderen ve hesap sahibi aynı kişi olduğu için paranın davacının TL hesabına aktarıldığını, aynı gün vekile ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
İhbar olunan vekili, davacıların kötüniyetli olduğunu, gönderdikleri parayı aldıkları ev için taşınmaz malikine verdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda bilirkişi raporu gerekçe gösterilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ...'nın davacılardan teminat alınmasının zorunlu olmadığı yönündeki cevabi yazısına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava, davalı bankanın davacıların Türk Lirası hesabından para çekmeye yetkili olmayan kişiye ödediği paranın iadesine ilişkindir. Bozma ilamından sonra alınan bilirkişi raporundaki tespitler, dekontlar, adi yazılı taşınmaz satım sözleşmesi ve tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde davaya konu para ... dışından davacılar tarafından ortak döviz hesabına gönderilmiştir. İhbar olunan ...'ın bu döviz hesabından para çekme yetkisi bulunduğu hususunda da uyuşmazlık bulunmamaktadır. Paranın zaten ...'ın para çekmeye yetkili olduğu hesaba gönderildiği, aracı banka tarafından paranın Türk Lirası olarak davalı bankaya gönderilmesi üzerine davalı bankanın davacıların döviz hesabına gelen bu parayı davacı ... Türk Lirası hesabına alıp aynı gün vekil ...'a ödediği, davalı bankanın döviz hesabına gelen parayı Türk Lirası hesabına alarak döviz hesabından para çekme yetkisi bulunan kişiye ödemesinin davacıların amacı dikkate alındığında bankanın sorumluluğunu gerektirecek bir kusur olmadığı, nitekim gönderilen paranın bir kısmının aynı gün vekil ... tarafından davacılar yararına taşınmaz satıcısının hesabına aktarıldığı dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 17/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.