MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 30/05/2017 tarih ve 2015/637-2017/440 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili,... isimli şahıs tarafından müvekkilinin davalı banka nezdinde bulunan hesaplarından müvekkili tarafından verilmiş yazılı ve sözlü bir talimat bulunmaksızın 16/06/2004'de 11.000 TL, 18/06/2004'de ....000 TL ve ayrıca USD hesabındaki paranın tümünün de bu çekilmiş olduğunu, bu zararın telafisi için bankaya başvurulduğunu ancak olumlu bir yanıt alınamadığını, ileri sürerek 46.391 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte ....000 USD'nin de Merkez Bankası'nın resmi Amerikan Doları faiziyle BK 83 maddesine göre davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı vekili,...isimli şahsın davacı tarafından mali işlemlerini yürütmek üzere yetkilendirilmiş bir kişi olduğunu, adı geçen şahıs tarafından uzun yıllar davacı adına müvekkili banka nezdinde işlemler yapıldığını, belirtilen hususların davacı yanca da savcılığa verilen suç duyurusuna ilişkin dilekçede de ikrar edilerek kabul edildiğini, müvekkiline atfı kabil bir kusur bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı bankanın dava konusu bankacılık işleminin faks talimatı ile yapılıp yapılamadığına dair belge sunamadığı,...isimli şahıs tarafından, davacı adına, davalı banka nezdinde yapılan işlemleri gösterir belgelerin incelenmesi neticesinde, taraflar arasında bu hususta teamül oluştuğuna dair bir kanaate erişilemediği, sunulan delillerden davacının kendi elemanını seçerken özen göstermediği yargısına ulaşılamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 27.875,00 TL'nin dava tarihi olan 11/04/2006 tarihinden itibaren değişik oranlarda avans faizi ile birlikte, 999,92 USD' nin fiili ödeme günündeki TL karşılığının ise dava tarihi olan 11/04/2006 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4-A maddesine göre işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, .../02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy