....
Taraflar arasında görülen davada .....Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 28/05/2015 tarih ve 2013/8-2015/114 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosyanın incelenmesinde duruşma için gerekli tebligat giderinin yatırılmamış olması nedeniyle 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı ...’nın dava dışı .....in ortakları iken müvekkilinin şirketteki hisselerinin davalı ...’ya devredilmesi konusunda diğer davalıya vekalet verdiğini, ancak davalının hisse devir işlemlerini yerine getirdiği halde hisse bedelini müvekkiline ödenmediğini ileri sürerek, şimdilik 75.000 TL’nın temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında hisse devrinin gerçekleştiği, davacı devir bedelinden dolayı alacağının 75.000,00 TL olduğunu yazılı belge ile ispatlaması gerektiği, davacı tarafın iddiasını yazı belge ile ispat edemediği, ayrıca yemin deliline de dayanmayacağını belirtiği gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava limited şirket hisse devrinden kaynaklı alacak istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı şekilde karar verilmiştir. Davacı, dava dışı şirkette sahip olduğu paylarının devri için davalı ...’a noterden yetki verdiği, bu yetkiyle davalı ...’ın dava dışı şirketteki paylarını rayiç bedelinden çok düşük bedele sattığı ve bedelin kendisine verilmediği iddiası ile dava açmıştır. Bu durumda davalı ...’ın vekalet görevini kötüye kullanma iddiasının her türlü delille ispatlanabilineceği gözetilerek devredilen payların devir tarihindeki rayiç değerleri baz alınarak sözleşmede belirtilen devir bedellerinden daha yüksek bir değerde olup olmadığı, vekaleten yapılan bu işlemin vekalet görevini kötüye kullanma niteliğinde olup olmadığı değerlendirilerek davalı ... yönünden sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenlerle kararın bozulmasını gerektirmiştir
.../...
2- Davacının paylarının devredildiği davalı ... devir sözleşmesinin tarafı olup, devir bedelinin sözleşmede öngörülenden daha yüksek kararlaştırıldığı iddiasının davalı ... yönünden davacı tarafından yazılı delile ispat edilmesi gerektiği, davacının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değil ise de noterde yapılan devir işlemi neticesinde devir bedelinin, davacının, dava dışı şirkete sermaye koyma borcu davalı ... tarafından ödenmek suretiyle yerine getirildiği savunulduğuna göre, bu konuda davacının şirkete sermaye koyma borcu bulunup bulunmadığı, şirkete yapılan ödemenin davacının borcunu sona erdirip erdirmediği araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken devir sözleşmesinde belirlenen devir bedeli yönünden yazılı gerekçelerle davanın reddi doğru görülmemiş, bu nedenlerle kararın bozulmasını gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 05/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
....