MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Kdz. Ereğli 3. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 10/07/2017 tarih ve 2017/114-2017/146 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, asıl davada davacının davalı bankanın Kdz Ereğli Şubesi'ne hamili sıfatıyla ibraz ettiği iki adet (B1-0381511 seri nolu 1.500,00 TL'lik ve B1-0381512 seri nolu 1.500,00 TL'lik) çeklerin, birleşen davada ise B1-0381513 seri no'lu 1.500,00 TL çekin karşılığının bulunmaması nedeniyle davalı bankaca ödenmesi gereken güvence bedeli tutarının davacıya ödenmediğini, kanunen bankaca ödenmesi gereken güvence tutarının günlük % 0,3 gecikme cezası ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı taraf, davaya cevap dilekçesi sunmamış, duruşmadaki beyanlarında ise çeklerin ibrazında Kdz. Ereğli 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 02/04/2013 tarih ve 2013/207 Esas sayılı ihtiyati tedbir kararı gereğince şerh düşüldüğünü, Çek Kanunu uyarınca karşılıksız olarak şerhlendirilmemiş çeklerin yükümlülük tutarının ibraz anında ödenemediğini, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasından sonra çekin yeniden ibraz edilmesi halinde ilk hesap durumuna göre çek sorumluluk bedelinin ödenebileceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Bozmaya uymakla yapılan yargılamada mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, asıl dava dosyasına konu iki çekin Burgan Bank A.Ş.'nin Kdz Ereğli Şubesi'ne ödeme için ibraz edildiği, çeklerin arka yüzünde "Kdz.Ereğli 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 02/04/2013 tarih 2013/207 esas sayılı ihtiyati tedbir kararı bulunduğundan çek üzerinde işlem yapılamamıştır" şeklinde şerh bulunduğu, mahkemenin tedbir kararı nedeniyle çek karşılığının ödenmediği, tedbirin kaldırıldığına dair bir tespitin bulunmadığı gerekçesiyle asıl davanın reddine, birleşen Kdz Ereğli 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/21 sayılı dosyası ile ilgili daha önce verilen karar Yargıtay ilamı ile davalının temyiz itirazı reddedildiğinden ve bozmaya konu edilmediğinden bu dosya yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 13,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 06/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy