MAHKEMESİ: ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 2.Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 09/05/2017 tarih ve 2016/629 E. - 2017/322 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin Esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi’nce verilen 12/10/2017 tarih ve 2017/609-2017/657 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, Almer Turizm Ticaret Sanayi A.Ş.'nin 16/05/2016 tarihli genel kurul toplantısında alınan karar ile tam bölünmesine karar verildiğini, alınan bölünme kararı ve düzenlenen tam bölünme planı ve raporu doğrultusunda şirketin yeni kurulacak Başyazıcı Gayrimenkul Yatırım A.Ş. ve Almer Yatırım ve Turizm A.Ş.'ye devredilmek suretiyle bölündüğünü, bölünme planı doğrultusunda ALMER AVM ve ... HİLTON OTELİ'nin davacı şirkete, ... ALMER ve ... ALMER Otellerinin ise davalı şirkete devredildiğini, bölünme planının "bölme işlemine esas alınacak finansal tablo ve raporlar" başlıklı ikinci maddesinde "Almer Turizm" unvanı, markası, tasarımı ve tüm fikri ve sınai hakların tüm hak ve vecibeleri ile birlikte yeni kurulacak Almer Yatırım ve Turizm A.Ş.'ne devredileceğinin oy birliğiyle kabul edildiğini, bu hükme rağmen davalının kendisine devredilen otellerde “ALMER” ismini kullanmaya devam ettiğini, bu hususta gönderilen ihtarnameye de “ALMER” ibaresini kaldırmayacağı şeklinde cevap verdiğini ileri sürerek davalı şirkete devredilen ... Almer ve ... Almer Otellerindeki "Almer" ibaresinin kullanılmaya devam edilmesi ile ilgili muarazanın giderilerek "Almer" ibaresinin davalı otellerinden kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davaya bakma görevinin Fikri Sınâi Haklar Hukuk Mahkemesi'ne ait olduğunu, bölünmenin işletme bütünlüğü korunacak şekilde gerçekleştiğini, oteller ve unvanlarının bir bütün olup ticari teşekkülü oluşturan unsurlar olduğunu, bölünme protokolünde davalıya devredilen otellerdeki “Almer” ibaresinin kullanılmayacağına ilişkin bir hüküm bulunmadığını, TPMK nace sınıflandırma sistemine göre AVM işletmeciliğinin 35.sınıf, otellerin ise 43.sınıfta yer aldığını, davacı markalarının ve davalının faaliyet gösterdiği sınıfların farklı olduğu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, davanın niteliğine göre uyuşmazlıkta ticaret mahkemelerinin görevli olduğu, bölünme planı gereğince "Almer" ibaresinin davacı şirkete verildiği, davacı şirketin faaliyet alanları içerisinde turizm alanının da bulunduğu, davalının otellerde "Almer" ibaresini kullandığı, Almer Otel olarak davacı tarafından kullanılan unvanının da turizm alanı olduğu, aynı alanda faaliyet gösteren iki şirketin "Almer" unvanının kullanacak olmasının iltibas oluşturacağı gerekçeleriyle davalıya ... ve ... illerinde faaliyet gösteren otellerde kullanılan "Almer" ibaresinin davacı şirketin ticaret unvanına tecavüz mahiyetinde olduğunun tespitine ve davalı otellerinde kullanılan “Almer” ibaresinin kaldırılmasına karar verilmiştir.
Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nce, TTK'nın 52.maddesi gereğince ticaret unvanına tecavüzün önlenmesi davasında ticaret mahkemelerinin görevli olduğu, tam bölünme sonucu davalı şirkete bırakılan ... Almer Oteli ile ... Almer Oteli'nin turizm alanında faaliyet gösterdiği, bölünme sonucu davacıya da turizm alanında faaliyette bulunan işletmelerin bırakıldığı değerlendirildiğinde her iki şirket tarafından "Almer" unvanının kullanılacak olmasının iltibasa yol açacağı gerekçeleri ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 13,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04/03/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.