MAHKEMESİ: ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/03/2017 tarih ve 2015/186 E. - 2017/72 K. sayılı kararın davacı ve davalı kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 14/09/2017 tarih ve 2017/867-2017/751 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı kurum vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalının başvuru konusu 2013/11313 sayılı "Emlakcım İnş.G.Men.Oto.San. Tic.Ltd. Şti.+şekil" ibareli marka başvurusunun esas unsuru olan "Emlakçım" sözcüğü üzerinde öncelik hakkının olduğunu, 2005 yılından beri ticari faaliyetlerinde kullandığını, davalı kurum ... kararında müvekkili şahıs şirketinin faaliyetlerinin sürekli olmadığına yönelik değerlendirmelerin gerçeği yansıtmadığını, müvekkiline ait emlak sitelerinin internet üzerinden sınırsız erişime açık olduğunu, bu durumun verilen hizmetin belli bir bölge ile sınırlı tutulamayacağının göstergesi olduğunu, ayrıca müvekkiline ait Emlakçım Gayrimenkul şirketinin ulusal görsel medya mercilerinde yürütmüş olduğu reklam ve satış pazarlama faaliyetleri ve bu faaliyetlere harcanan bütçenin verilen hizmetin lokal düzeyde kaldığına dair tespitleri mesnetsiz kıldığını ileri sürerek TPMK ...'nın 2015-M-2917 sayılı kararının iptali ile 2013/11313 başvuru numaralı "Emlakçım İnş. G.Men Oto. San. Tic. Ltd. Şti." ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... ve Marka Kurumu vekili, davada öncelikli olarak başvuru sahibine de husumet yöneltilmesi gerektiğini, davacının tescilsiz şekilde kullandığı işaretin başvuru konusu işaret ile aynı mal ve hizmetlerde kullanılmamakla birlikte davacının tescili istenen sınıfa dair öncelik hakkının olmadığını, 556 sayılı KHK 8/3 maddesine dayalı engelleme hakkının bulunmadığını, davacının “emlakçım” ibaresini lokal düzeyde (Çekmeköy/...) kullandığını, davacının vergi matrahlarına göre davacının kullanımının ticari etki doğuracak düzeyde geniş bir alana yayılmayan sınırlı, süreklilik ve yoğunluk arz etmeyen bir kullanım olduğunu, “Emlakçım” ibaresinin ayırt ediciliği zayıf bir ibare olduğunu, kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Birleşen dosya davalısı vekili, müvekkiline karşı açılan davanın ... kararının bildirim tarihinden itibaren 2 aylık hak düşürücü sürede açılmadığını, davacının davasında haksız ve kötü niyetli olduğunu, ... kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, davacının iddia ettiği gibi Emlakjet, Hürriyet Emlak ve Milliyet Emlak gibi sitelerde davacının ilanlarının bulunmadığını, davacının 2005 yılından beri markasını sürekli kullandığını ispat edemediğini, davacının “Emlakçım” ibaresini ticaret unvanı olarak tescil ettirmediği gibi, marka olarak da tescil ettirmediğini, davacının ticaret unvanının 11/09/2014 tarihinde tescilinin yapıldığını, müvekkilinin “Emlakçım” ibaresini taşıyan şirketinin ise 25/01/2010 tarihinde kurulduğunu, bu durumda davacının değil müvekkilinin üstün hak sahibi olduğunun görüldüğünü, "Emlakcım” ibaresi üzerinde gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunu, davacının kullanımının lokal düzeyde kaldığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu, tüm dosya kapsamına göre, başvuru ibaresi üzerinde davacı tarafın KHK 8/3 kapsamında öncelik hakkının kanıtlanmadığı, kurumun önüne gelen itirazlarda 556 sayılı KHK'nın 7. maddesinde sayılan mutlak ret sebebi hallerini resen gözetmesi gerektiği, somut olayda başvuru markasının kapsamında yer alan "Gayrimenkul komisyonculuğu, müşavirliği ve idaresi hizmetlerinin" herkesin kullanabileceği kimsenin tekeline bırakılmayacak bir ibare olduğu, başvuru markasında göze çarpan asli unsurun “Emlakçım” olması nedeniyle bu ibare yönünden KHK'nın 7/1-c-d maddesi kapsamında mutlak ret sebebi olarak kabul etmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalı kurumun 2015-M-2917 sayılı kararının dava konusu 2013/11313 başvuru sayılı markanın kapsamında yer alan "Gayrimenkul komisyonculuğu, müşavirliği ve idaresi hizmetleri" yönünden iptaline, anılan hizmetler yönünden markanın kısmen hükümsüzlüğüne ve sicilden kısmen terkin edilmesine karar verilmiştir.
Karara karşı, davacı ve davalı kurum vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesince, davacı ve davalı kurum vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı ve davalı kurum vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından davacı vekilinin tüm, davalı kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı taraf 556 sayılı KHK 8/3 maddesi uyarınca önceye dayalı hak iddiasıyla davalının marka başvurusuna itirazının reddine dair ... kararının iptali ve markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiş olup, 26.09.2016 tarihli ön inceleme duruşma tutanağında taraflar arasındaki ihtilaf bu şekilde belirlendikten sonra mahkemece re'sen 556 sayılı KHK 7/1-c maddesi uyarınca değerlendirme yapılarak karar verilmesi doğru olmamıştır. Zira 6100 sayılı HMK 26/1 maddesindeki “Hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez.” hükmü uyarınca hakimin tarafların ileri sürmediği hususlarda, re’sen araştırma ilkesine tabi istisnalar dışında re’sen inceleme ve değerlendirme yapması doğru olmadığı gibi, HMK 140/1 maddesindeki “Hakim, ön inceleme duruşmasında, dava şartları ve ilk itirazlar hakkında karar verebilmek için gerekli görürse tarafları dinler; daha sonra, tarafların iddia ve savunmaları çerçevesinde, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları tek tek tespit eder.”, HMK 141/1 maddesindeki “...Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra iddia veya savunma genişletilemez yahut değiştirilemez.”, aynı şekilde HMK’nın 143/1 maddesindeki “Tarafların davada ileri sürdükleri bütün iddia ve savunmalar birlikte incelenir” hükümleri uyarınca da tahkikatın sadece ön inceleme duruşma tutanağında belirlenen hususlar çerçevesinde yapılması gerektiğine ilişkin hükümlere aykırılık teşkil edecek şekilde davanın kısmen de olsa kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu sebeple davalı kurum yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm, davalı kurum vekilinin (2) nolu bent dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı-karşı davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULARAK KALDIRILMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 57,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalı kuruma iadesine, 05/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy