MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 14/02/2008 gün ve 2004/469 - 2008/73 sayılı kararı onayan Daire'nin 20/10/2016 gün ve 2016/3359 - 2016/8315 sayılı kararı aleyhinde davalı şirket vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, taraflar arasında müvekkilinin davalılar lehine yaptığı harcamalar ile ilgili olmak üzere 09.01.2004 tarihli protokolün imzalandığını, bu belge uyarınca davacının davalılar lehine 600.000,00 İngiliz Sterlini harcama yaptığının tespit ve kabul edildiğini, bu miktarın 130.000,00 İngiliz Sterlinin fabrikadaki makinaların teminatı olarak ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2003/234 esas sayılı dosyasına, 60.000,00 İngiliz Sterlinin gümrüğe teminat olarak yatırıldığını, geriye kalan 410.000,00 İngiliz Sterlinin ise 09.07.2004 tarihinden itibaren taksitler halinde müvekkiline ödeneceğinin davalılar tarafından kabul edildiğini, davalılara 410.000,00 İngiliz Sterlininin 41.000,00 İngiliz Sterlini olmak üzere 10 eşit taksitle ödenmesinin ihtar edilmesine rağmen davalılarca herhangi bir ödeme yapıldığını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 41.000,00 İngiliz Sterlini alacağının ihbar tarihi olan 08.07.2004 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalılar ... ve ... aleyhine açılan davanın anılan davalıların davalı sıfatının yokluğu nedeniyle reddine, davalı şirket aleyhine açılan davanın kabulü ile, 41.000,00 İngiliz Sterlini'nin temerrüt tarihi olan 27.07.2004 tarihinden itibaren kamu bankalarının 1 yıllık vadeli İngiliz Sterlini mevduata uyguladığı en yüksek faizi ve değişiklikleri ile fiili ödeme günündeki efektif satış kuru üzerinden TL karşılığının davalı şirketten tahsiline dair verilen kararın davalı şirket vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davalı şirket vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı şirket vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı şirket vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 9,40 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı şirketten alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 27/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy