MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ... 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 26/04/2017 tarih ve 2016/376 E.- 2017/174 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 21/09/2017 tarih ve 2017/832-2017/813 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, 6100 sayılı Kanunun'un 369. maddesi gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının "ENDER SPOR PERFORMANCE+ŞEKİL" ibaresinin 35. sınıfta tescili için davalı kuruma yaptığı başvurunun, davalı şirket adına tescilli "ENDER MAĞAZALARI+ŞEKİL" ve "ENDER GROUP" ibareli markalara dayalı olarak 556 sayılı KHK'nın 7/b maddesi uyarınca reddedildiğini, bu kararın açtıkları dava sonucunda iptal edildiğini ve başvurunun yayımlandığını, bunun üzerine davalı şirketin "ENDER MAĞAZALARI" ibareli markasına istinaden başvuruya itiraz ettiğini, itirazın Markalar Dairesi Başkanlığı'nca kısmen kabul edildiğini, kısmi kabul kararına karşı davacının yaptığı itirazın ise ... tarafından reddedildiğini, bu kararın hukuka uygun bulunmadığını, zira davacının 1971 yılından bu yana markasını başvuru kapsamındaki ürünlerin ticaretine ilişkin olarak mağazacılık hizmetinde kullandığını, 600’den fazla mağazasının olduğunu, başvurunun önceki markalarının serisi niteliğinde bulunduğunu, bu haliyle başvuru konusu işaret ile davalının itiraza mesnet markasının iltibasa neden olmayacağını ileri sürerek, ...'in 2016-M-8144 sayılı kararının iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı kurum vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı şirket vekili, davalı adına tescilli marka ile başvuru konusu işaret arasında benzerlik olduğunu, davacı adına tescilli önceki tarihli markaların 35. sınıfı kapsamadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, başvuru konusu işaret ile redde mesnet markanın birbirleriyle ilintili oldukları yönünde kanaat oluştuğu, redde mesnet alınan markanın 35.sınıftaki "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için çeşitli malların bir araya getirilmesi hizmetlerini" içerdiği, başvurunun ise 18, 25 ve 28. sınıf ürünler için 35/6. sınıftaki mağazacılık hizmetlerini içerdiği, davalının markasındaki mağazacılık hizmetinin soyut ve genel olduğu, başvuru kapsamındaki mağazacılık hizmetinin ise belli nitelikteki ürünlerin satışına ilişkin olarak somut ve özel nitelikte bulunduğu, davalının adına tescilli "ENDER MAĞAZALARI" ibareli markasını uzun yıllardan bu yana 18, 25 ve 28. sınıf ürünlerin satışını da içerecek biçimde kullandığı, buna göre davalının kullanımını da içeren markası kapsamındaki 35/6.sınıftaki mağazacılık hizmetleriyle davacı başvurusu kapsamındaki mağazacılık hizmetlerinin aynı türden hizmet sunumuna ilişkin bulunduğu, davacının başvuru konusu işareti veya onun ayırt edici unsurunu uzun yıllardan bu yana tescilsiz mağazacılık hizmetinde kullanmış olmasının başvurunun nispi ret nedeninden etkilenmeksizin tescile olanak sağlamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili istinaf etmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 13,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 06/03/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy