MAHKEMESİ: ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ... 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24/11/2016 tarih ve 2016/114 E. - 2016/360 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 21/09/2017 tarih ve 2017/942-2017/803 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPMK vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, ''ANGEL'', ''ANGEL A+şekil'', ''ANGEL CARPET'' ibareli ANGEL esas unsurlu markların sahibi olduğunu, davalıya ait ''ANGEL WORLD'' ibareli marka başvurusuna, KHK'nın benzerlik ve karıştırılma hukuki nedenine dayalı olarak yaptığı itirazın ... tarafından, kısmen reddedildiğini, davalı markasının 35. sınıftaki hizmet grubunda davacı markası ile benzer olduğunu ileri sürerek, davalı TPMK ... kararının iptalini ve davalı markasının hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalı ... ve Marka Kurumu vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., savunma yapmamıştır.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacı markalarının tescilli olduğu 27. sınıf: "halılar, kilimleri yolluklar, seccadeler, muşambalar" ile davalı markasının tescilli olduğu 35. sınıf: "müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için halı veya döşeme temizleme amaçlı elektrikli makinalar, halı süpürgeleri mallarının bir araya getirilmesi" hizmetleri arasında, marka işaretleri arasındaki benzerlik derecesi ve önceki markanın ayırt edici gücüne bağlı olarak dolaylı karıştırılmanın bulunduğu, ancak dava konusu markalar arasında ayniyet/ ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunmadığı, bu nedenle taraf markaları arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında benzerlik ve iltibas tehlikesinin bulunmadığı, ... kararının iptali ve hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Karara aleyhine, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesince, dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesinde; markaların ''ANGEL'' ibaresi yönünden benzer olduğu ve bu ibarenin ayırt edici nitelikte olduğu, dava konusu markada bulunan ve ayırt edicilik gücü düşük olduğu gibi herkesi kullanımına açık olan "WORLD" ibaresi, "ANGEL" ibaresinin baskın niteliğini ortadan kaldıracak nitelikte olmayıp, markanın "ANGEL" kelimesine olan vurgusunu yok etmemekte olduğundan, "ANGEL WORLD" ibareli davalıya ait marka ile "ANGEL" esas unsurlu davacıya ait markalarda, işaretler ve benzerlikler ön plana çıktığından, genel izlenim yönünden benzer markalar olduğu, taraf markaları kapsamındaki yukarıda anılan hizmetlerin ayniyeti de dikkate alındığında, markalar ilişkilendirilebileceği gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile TPMK ...'nın 2016-M-77 sayılı kararının dava konusu 2014/56282 sayılı "ANGEL WORLD" ibareli markanın kapsadığı 35. sınıf: "müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için halı veya döşeme temizleme amaçlı elektrikli makinalar, halı süpürgeleri mallarının bir araya getirilmesi" hizmetleri yönünden iptaline, markanın anılan hizmetlerde hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi kararı, davalı TPMK vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı TPMK vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 13,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı TPMK'den alınmasına, 04/03/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.