MAHKEMESİ: ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 07/11/2016 tarih ve 2015/11 E. - 2016/715 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi’nce verilen 12/10/2017 tarih ve 2017/529-2017/546 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı ile müvekkili arasında taşımacılık hizmet sözleşmesi yapıldığı ve bu sözleşmede yıllık 200.000 TL bedelle otel, uçak, transfer hizmetleri gibi hizmetler konusunda anlaşma sağlandığı, müvekkilinin edimini usulüne uygun yerine getirirken davalı tarafça sözleşmeye aykırı davranıldığı, müvekkili dahil edilmeden de bilet satın alındığı, müvekkilinin 3. kişilerle sözleşmeler yapılmasına engel olunduğu ve gelir kaybına sebebiyet verildiği gerekçeleriyle; sözleşmeye aykırılık nedeniyle uğranılan 200.000 TL zarardan şimdilik 5.000 TL, haksız eylemler nedeniyle mahrum kalınan 500.000 TL zarar için şimdilik 5.000 TL olmak üzere toplam 10.000 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, HMK'ya göre davacı tarafından kısmi dava veya belirsiz alacak davası açılamayacağını, bu nedenle öncelikle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini; esasa ilişkin olarak ise, sözleşmenin süresinin henüz bitmediğini, sözleşmeyi davacının haksız feshettiğini, davacı taraftan yapılan işlerin karşılığının tam olarak ödendiğini, maç sezonunun yeni açıldığı ve taahhüt edilen hizmet alımının zamanla gerçekleşeceğini, sözleşme feshedildiğine göre artık ödenmesi gereken bir tazminat ve cezai şartın bulunmadığını, sözleşmede başka kurumlardan hizmet alınmayacağına dair bir madde olmadığını savunarak haksız davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ile davalı şirket arasındaki sözleşme kapsamında davacının, davalı ... kulübünün oyuncularının taşınması, konaklaması gibi hizmetleri üstlenmesi ve davacının sözleşmeyi spor karşılaşmalarının başlamasına çok kısa bir süre kala feshetmesi hususu birlikte değerlendirildiğinde; davalı ... kulübünün maç programına göre sözleşmede kararlaştırılan 200.000 TL'lik hizmet alımının kalan dönem içerisinde gerçekleştirilmesinin mümkün olduğu, sözleşmeyi fesheden davacının artık bu kapsamda tazminat talep edemeyeceği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuş, verilen karar usul ve yasaya uygun olduğundan ve kamu düzenine de aykırı olmadığından davacı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 13,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11/03/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.