MAHKEMESİ: ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 18/10/2016
tarih ve 2014/1322 E- 2016/693 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi’nce verilen 12/10/2017 tarih ve 2017/516-2017/545 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı,müvekkili şirketin Romanya'nın Bükreş şehrindeki projenin elektro-mekanik tesisat işlerinin üstlenilmesi amacıyla işin yüklenilmesi için ana yüklenici sunulmak üzere gerekli olan teminat mektubunun davalı bankadan 3 adet daire ve 1.500.000,00 Euro'ya bağlı nakit blokaj ve taşınmaz teminatı karşılığında temin edildiğini, davalı banka nezdinde mevduat hesabı olarak bloke edilmiş 1.500.000,00 Euro'ya bağlı nakit teminatın nemalandırılması için davacı tarafından müteaddit defalarca talepte bulunulduğunu, ancak bu istemin davalı banka tarafından dikkate alınmadığını, bu tutar nemalandırılmadığını,bu nedenle uğranılan maddi zararın (şimdilik 10.000,00 Euro karşılığı Türk Lirası olarak tayin olunan) tespiti ile, tespit edilecek bu tutarın zarar tarihinden itibaren hesap edilecek ticari avans faizi ile birlikte davalı bankadan tahsili ile davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili ;davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, mevduat faiz işletilmiş olup, davacının müteaddit nemalandırma talebi olmadığını, sözleşmenin 7 ve 41.madde hükümleri gereği mevduatların rehnedilmesi sonucu tasarruf yetkisi davalı bankaya geçtiğinden, davalının faiz işletme zorunluluğu bulunmadığını, savunarak talep etmiştir.
Mahkemece, davalı banka tarafından davacı ve üçüncü şahsa verilen teminat mektubu karşılığı davacıya ait mevduat hesabının üzerine bloke ve rehin konulduğu, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 7 ve 41. Maddesi uyarınca davalı bankanın üzerine rehin konulan mevduat hesabına faiz verip vermemekte serbest olduğunun kararlaştırıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi’nce,ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olup kamu düzenene de aykırı olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 13,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11/03/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.