MAHKEMESİ:TÜKETİCİ MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Ankara 6. Tüketici Mahkemesince verilen 26/09/2017 tarih ve 2016/869-2017/664 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı ...Ş. vekili, fer'i müdahil ... vekili ve ihbar olunan OYAK vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 23.279 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, Yurt Ticaret ve Kredi Bankası Ostim Şubesinde hesap açtırmak isteyen davacının, banka çalışanlarının yanlış ve kasıtlı yönlendirmeleri ile kağıt üzerinden parasını Off-Shore Bankasına göndermiş olduğunu, parasının Off-Shore Bankasına yatırıldığını bankaya el konulmasından sonra öğrendiğini, parasını geri almak istese de olumsuz yanıt aldığını, havale makbuzlarında havale alıcısı olmadığını, hesap açma talimatında banka yetkililerinin imzalarının bulunmadığını, Ali Avni Balkaner ve diğerleri hakkındaki ceza hükmünün kesinleştiğini ileri sürerek 7.000,00 TL (eski para cinsinden 7.000.000.000 TL)'nın 22.12.1999 tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsilini istemiştir.
Davalı banka, fer’i müdahil ve ihbar olunan vekilleri ayrı ayrı davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, zamanaşımı süresinin, zararın Off-Shore Bankasından tahsil edilme olanağının kalmadığının öğrenildiği tarihten itibaren başlayacağı, zamanaşımı def'inin yerinde olmadığı, Yargıtay tarafından onanarak kesinleşen İstanbul 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 29.11.2005 tarih 2005/102 - 2005/100 sayılı kararında Yurt Bank A.Ş. eski hakim sermayedarı Ali Avni Balkaner tarafından mevduat sahipleri aleyhine dolandırıcılık suçu işlendiği sonucuna ulaşıldığı, davacının 22.12.1999 tarihinde Yurt Ticaret ve Kredi Bankası Ankara Ostim Şubesinde hesap açtırma talebinde bulunduğu, bu talep doğrultusunda hesabına 7.000,00 TL yatırdığı, banka memurlarının yanıltıcı yönlendirmesiyle paranın Off-Shore Bankasına gönderildiği, davacının bu işlemden söz konusu bankaya el konulmasından sonra haberdar olduğu, davalı bankanın külli halef sıfatı ile zarardan sorumlu olduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile 7.000,00 TL alacağın 22.12.1999 tarihinden itibaren işleyecek ticari değişen oranlarda kısa vadeli kredilere uygulanan avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı banka vekili, fer’i müdahil ... vekili, ihbar olunan OYAK vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, fer’i müdahil ... vekili ile ihbar olunan OYAK vekilinin tüm, davalı ...Ş. vekilinin aşağıdaki bent dışında sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Ancak, davalı banka 5411 sayılı Kanun'un 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu halde harç ile sorumlu tutulması ve dava dilekçesinde davacı tarafından peşin ödenen harcın yargı gideri olarak davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru olmamıştır. Bu nedenle, yerel mahkeme kararının bozulması gerekiyor ise de, yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK 438/7. maddesi hükmü uyarınca kararın aşağıda gösterilen şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, fer’i müdahil ... vekili ile ihbar olunan OYAK vekilinin tüm, davalı ...Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) no'lu bentte açıklanan nedenlerle, mahkeme kararının hüküm bölümünün 2. fıkrasının tamamen çıkartılarak yerine “Davalı banka harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafından dava dilekçesinde peşin ödenen 151,35 TL harcın istek halinde davacıya iadesine" ibaresinin eklenmesine, keza hüküm fıkrasının 4. bendinde yazılı "peşin gider 151,35 TL" ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına, aynı şekilde aynı bentte "1.129.45 TL" olan rakamın çıkartılarak yerine "978.10 TL" rakamının yazılması suretiyle kararın davalı ...Ş. yararına DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalı ...Ş.'ne iadesine, temyiz eden fer'i müdahil ...'den harç alınmasına yer olmadığına, 13/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.