MAHKEMESİ: ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 27/03/2017 tarih ve 2016/255 E. - 2017/220 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi’nce verilen 16/10/2017 tarih ve 2017/783-2017/668 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı, NC Grup İnşaat Temizlik Peyzaj Gıda Bilgi İşlem Danışmanlık Teknik ve Sosyal Hizmetler Limited Şirketi'nin paylarını , Ankara 24. Noterliği'nin 04.03.2016 tarih ve 6824 yevmiye nolu "Limited Şirket Pay Devri Sözleşmesi" ile devir aldığını, yapılan devir işleminden sonra genel kurulda 04.03.2016 tarihinde, 2016/03 kararı ile " hisse devri, müdür azli, müdür ataması " konulu kararın alındığı ve karar defterine işlendiğini, bu kararın ticaret siciline tescili için yaptığı başvurunun ise, ... tarafından 15.03.2016 tarih ve TSM - 160315-1/016854 sayılı kararı ile reddedildiğini, bu kararın hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek TTK nun 34 . maddesi gereğince anılan kararın iptaline ve karar defterinde yazılı kararların sicile tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
İlk derece mahkemesince, Anonim Şirketlerin Genel Kurul Toplantılarının Usul Ve Esasları ile Bu Toplantıda Bulunacak Gümrük ve Ticaret Bakanlığı Temsilcileri Hakkındaki Yönetmeliğin 21/1. Maddesi gereğince genel kurul toplantılarına katılacak vekilin vekaletnamesinde şirketin unvanı, ait olduğu genel kurul toplantı tarihi, vekilin adı ve soyadı, pay sahibinin pay adedi ile adı ve soyadı veya ünvanı ile imzasının bulunmasının şart olduğu, bu bilgilerden her hangi birini içermeyen vekaletnamenin geçersiz olduğu, Ankara 24. Noterliğini 24.02.2016 tarihli ve 05995 numaralı düzenlenen genel vekaletnamede katılınacak genel kurul toplantı tarihi, pay adedi gibi özel bilgilerin yer almadığı, vekalet verenin aynı tarihli azilnamesiyle vekili azlettiği, bu nedenle Ticaret Sicil Müdürlüğü kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiştir.
Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi'nce, davanın Ticaret Sicil Müdürlüğü aleyhine açılması gerekirken ayrı bir tüzel kişiliği bulunan ... aleyhine açılmasının usul ve yasaya aykırı olduğu, davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dosya kapsamında ilk derece mahkemesince Ticaret Sicil Müdürlüğü işleminin doğru olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacının istinaf başvurusunda bulunması üzerine de Bölge Adliye Mahkemesi'nce Ankara Ticaret Odasının davalı olarak gösterilmiş olması nedeniyle ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak pasif husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Türk Ticaret Kanununa göre, ticaret sicil işleri Ticaret Bakanlığının gözetim ve denetiminde ticaret odası veya ticaret ve sanayi odaları bünyesinde kurulacak ticaret sicili müdürlüğüne bırakılmıştır. Eğer bir yerde ticaret odası veya ticaret ve sanayi odası mevcut değilse veya yeterli teşkilatı yoksa Ticaret sicili Ticaret Bakanlığınca belirlenecek başka bir oda büynesindeki ticaret sicili müdürlüğü tarafından tutulur (TTK m. 24/1; TSY m.5/1). Ayrıca ihtiyaç duyulması halinde odanın teklifi ve Bakanlığın onayı ile Ticaret sicili Müdürlüğüne bağlı şubeler açılabilir (TSYM. 5/4).
Bu açıklamadan sonra somut olaya gelendiğinde, davacının amacı Ankara Ticaret sicil müdürlüğünü dava etmektir; davacı, davasını yanlış kuruluşa yönetmekle hasımda değil, temsilcide yanılmıştır. Bu yanlışlık düzeltilerek davaya Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğüne karşı devam olunması veya HMK 124/3-4 maddesi değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, Ankara Ticaret Odasının hasım gösterildiğinden söz edilerek davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA, HMK'nın 373/2. maddesi uyarınca dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 11/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy