MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ...(...) . Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 14/05/2014 gün ve 2012/52 - 2014/214 sayılı kararı bozan Daire'nin 18/10/2016 gün ve 2015/11521 - 2016/8219 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ana sözleşmesi ile yönetim kurulu üyeleri olarak ... , ... ve davalının seçildiğini, şirketin yegane işinin davalının da ortağı ve yönetim kurulu üyesi olduğu ... Turizm A.Ş.'ne ait ... Hotel'in işletmesi olduğunu, davalının iki şirketin de yönetim kurulu üyeliğini üstlendiğini, ... A.Ş.'nin müvekkili şirket yetkililerini ... Hotel'e sokmadığını, fiilen müvekkili şirketin ticari faaliyetini gerçekleştirmesini önlediğini, müvekkilinin hukuki haklarını aramasını engellemek için davalının yönetim kurulu toplantılarına katılmadığını, müvekkilinin ... A.Ş.'den olan alacak ve haklarının tahsili amaçlı işlemlere karşılık davalının müvekkilinin ... A.Ş. ile olan yönetim ve işletme sözleşmesini bizzat sona erdirdiğini, davalının yönetim kurulu üyesi olduğu dönemde müvekkiline bilgi vermeyerek haklarını elde etmesini engellediğini, yegane ticari faaliyetine ilişkin işe son verilmesini sağlayarak zarara uğramasına sebebiyet verdiğini, davalının faaliyetleri nedeniyle müvekkilinin 6.500 Euro'dan fazla zarara uğradığını, davalının kanunun ve ana sözleşmenin kendisine yüklediği edimleri kasten yerine getirmeyip müvekkili şirketin tek faaliyetine son vererek telafisi imkansız zararlara sebep olduğunu ileri sürerek şimdilik 10.000 TL tazminatın faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez, davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 26/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy