MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24/03/2016 tarih ve 2015/195-2016/100 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin BALLOONS ibareli, 5, 10, 18 ve 25. sınıf ürünleri içeren 31.12.2004/46283 sayılı tanınmış markanın sahibi olduğunu, davalının 21.08.2013 tarihinde "BALN'S" ibareli, 25. sınıftaki ürünleri içeren marka tescil başvurusunda bulunduğunu, iltibas ve tanınmışlık sebeplerine dayanarak başvurunun reddi istemi ile itirazda bulunduklarını, itirazlarının nihai olarak ...’nın 2015/M-2330 sayılı kararı ile reddedildiğini, başvurunun tescilinin müvekkilinin markası ile iltibasa sebebiyet vereceği gibi, tanınmışlığından haksız yarar sağlayıp itibar ve ayırt edici karakterini de zedeleyeceğini ileri sürerek ...’nın kararının iptali ile davalı adına tescil edilen markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Kurum vekili, başvuru ile redde mesnet alınmaya çalışılan markaların kapsamlarında yer alan ürün ve hizmetler itibariyle ortalama düzeydeki tüketicilerin davacı markalarıyla başvuru konusu işareti karıştırmasının mümkün olmadığını, davacı markalarının tanınmış olmasının sonuca etkisinin bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı cevap dilekçesi vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının markasının BALLOONS ibareli olup marka kapsamındaki ürün ve hizmetler bakımından derhâl ve doğrudan doğruya ürün ve hizmetlerin cinsini, vasfını veya herhangi bir hâlini belirtmediğinden somut ve soyut olarak ayırt edicilik vasfının bulunduğu, uzun süreli kullanımla ayırt ediciliğinin yükselmiş olduğu, davalının ilk bakışta başvuru konusu markasının davacının markasının kısaltılmış biçimi olduğu yönünde algı oluştuğu, başvuru konusu marka ile davacı markaları arasında ayırt edicilikte yeterli farklılık yaratmadığı, iki marka arasında görsel ve sesçil olarak önemli derecede benzerlik bulunduğu, başvuru kapsamında yer alan 25. sınıf ürünlerin tamamının davacının markası kapsamında yer aldığı, ortalama düzeydeki alıcı ve yararlanıcıların davalının markasının farklı işletmelere ait iki ayrı marka olduğunu algılamalarının mümkün olmadığı, ilk bakışta başvurunun davacının "BALLOONS" ibareli markasının yeni düzenlenmiş bir versiyonu olduğu algısının yüksek olduğu, bu hâlin öteden beri kullanılan davacı markalarının tüketiciler nazarında tesis ettiği imajın transferi sonucunu doğuracağı gerekçeleri ile ...'nın 2015/M-2330 sayılı kararının iptaline, davalı başvurusu marka olarak tescil edilmediğinden hükümsüzlük istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davalı Kurum vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı kurum vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı kurum vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 13,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 12/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy