MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18/05/2016 tarih ve 2015/277-2016/150 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı TPMK vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının... ibareli 25. sınıftaki ürünleri içeren 2005/47942 sayılı markanın sahibi olduğunu, davalının 10.12.2013 tarihli 2013/100577 sayılı "..." ibareli, 18, 35 ve 35. sınıf ürün ve hizmetleri içeren marka tescil başvurusuna iltibas vakıasına dayanılarak yapılan itirazın TPMK YİDK tarafından kısmen reddedildiğini, başvurunun tescilinin davacının markaları ile iltibasa sebebiyet vereceğini ileri sürerek TPMK YİDK'nin 2015/M-3607 sayılı kararının iptaline ve davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir.
Davalı şirket davaya cevap vermemiştir.
Davalı TPMK vekili, kurum kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, markalar ve emtialar açısından iltibas ihtimalinin bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davalı başvuru markası kapsamında yer alan 18.sınıftaki "İşlenmiş veya işlenmemiş deriler ve postlar, yapay deriler, köseleler, astarlık deriler. Şemsiyeler, güneş şemsiyeleri, güneşlikler, bastonlar. Kırbaçlar, koşum takımları, eyerler, üzengi ve eyer kayışları." ürünler ile 35. sınıftaki "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için İşlenmiş veya işlenmemiş deriler ve postlar, yapay deriler, köseleler, astarlık deriler. Şemsiyeler, güneş şemsiyeleri, güneşlikler, bastonlar. Kırbaçlar, koşum takımları, eyerler, üzengi ve eyer kayışları mallarının bir araya getirilmesi (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)." mal ve hizmetler yönünden taraf markaları arasında iltibasa neden olabilecek derecede benzerlik bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile sayılan mal ve hizmetler yönünden TPMK YİDK kararının iptaline ve davalı markasının bu mal ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı davalı TPMK vekili temyiz etmiştir.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPMK vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı TPMK vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 13,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı TPMK'dan alınmasına, 11/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.