MAHKEMESİ: ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ... 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 29/03/2017 tarih ve 2016/347 E. - 2017/127 K. sayılı kararın davalı kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesince verilen 19/10/2017 tarih ve 2017/801-2017/902 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı kurum vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin "... ŞEKER DOĞRUDAN" ibareli 1, 5, 6, 7, 8, 16, 17, 20, 21, 22, 29, 30, 31, 32, 35, 39, 43 ve 44. sınıf ürün ve hizmetleri içeren 2012/89377; "DOĞRUDAN GIDA" ibareli 35. sınıf ürün ve hizmetleri içeren 2015/79170; "DOĞRUDAN" ibareli 1, 5, 6, 7, 8, 16 17, 20, 21, 22, 29, 30, 31, 32, 35, 39, 43 ve 44. sınıf ürün ve hizmetleri içeren 2012/89383 sayılı markaların sahibi olduğunu, ayrıca müvekkilinin iştiraklerinden birinin de Doğrudan Elektrik Enerjisi Toptan Satış ve Tedarik A.Ş. olduğunu, müvekkilinin mezkur iştirakinin ticaret unvanından hareketle 02.10.2015 tarihli 9, 35, 36, 37, 39 ve 40. sınıf ürün ve hizmetleri içeren "DOĞRUDAN ELEKTRİK" ibareli 2015/79172 numaralı marka tescil başvurusunun, davalı TPMK ... tarafından 2016-M-7225 sayılı kararla işaretin ayırt edici bulunmadığı ve vasıf bildirici olduğu gerekçesiyle 556 sayılı KHK’nın 7/1-a ve c bendi hükümlerine dayanılarak nihaî olarak reddedildiğini, kararın hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, davalı TPMK ...'nın anılan kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... ve Marka Kurumu vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece; tüm dosya kapsamına göre, başvuru konusu işarette yer alan "doğrudan" ibaresinin, yapılan ürün ve hizmetin niteliğini göstermekten ziyade bir "ad" olarak yer aldığı, buna karşın davalı kurum tarafından "DOĞRUDAN ELEKTRİK" ibaresindeki "doğrudan" sözcüğünün işin aracısız ve doğruca yapıldığını gösterdiği yönünde kabul edildiği, oysa münferit unsurlardan ziyade, işaretin bir bütün olarak bıraktığı genel intibâ nazara alındığında, kullanılacağı ürün ve hizmetler için başvurunun marka olarak tescilinin mümkün bulunduğu, çünkü anılan ürün ve hizmetlerin hiç birinin "DOĞRUDAN ELEKTRİK" sözcük ve şekli ile tanımlanmadığı, bu hâliyle başvuru konusu işaretin bütün olarak ayırt ediciliğinin bulunduğu, esasen uzun yıllardan bu yana davacının kendisini ticari yaşamda "doğru" tanıtım işareti ile tanıttığı, işareti kendisine bağladığı, ürün veya hizmet alıcısının işareti gördüğünde kesin olarak mal ve hizmetin niteliğini tanımlayamadığı ancak olasılıkları zihninde birkaç seçeneğe kadar indirebildiği hallerde telkin edici bir işaretin varlığının kabulü gerektiği, bu tür işaretlerin ise tescilinin olanaklı bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı TPMK ...'nın 2016-M-7225 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.
Karara karşı davalı kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı kurum vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 13,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı kurumdan alınmasına, 04/03/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy