MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/05/2015 tarih ve 2014/929-2015/381 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin iki ortaklı ... Turizmdeki 74 pay ve 37.000,00TL. değerindeki hissesini noter huzurunda 06.04.2011 tarihinde bütün aktif ve pasifiyle diğer ortak olan davalı ...'a aynı bedelle devrettiğini, 05.04.2011 tarihinde davalı ...'la yaptıkları sözleşme gereğince şirkette davacıya ait kalan 500 Liralık (%1) hissenin ödemeler yapıldıktan sonra davalı ... tarafından devir alınacağının kararlaştırıldığını, sözkonusu hisse devrinin Ticaret Sicil Müdürlüğünde ilan ve tescil ettirilmediğini ayrıca geriye kalan 500 Liralık hisseyide almadığını, anılan sebeplerle davacının davalı şirketteki hisse devrinin tespiti ile geriye kalan 500 Liralık (1 payın ) hissesinin de davalı ...'a verilmiş kabul edilerek ortaklığının sona erdiğinin tespitini talep etmiştir.
Davalı ... kendi ve şirket adına verdiği cevap dilekçesinde; şirketin hisselerini devir aldığını ancak ekonomik sıkıntılardan dolayı tescili yaptıramadığını, en kısa zamanda tescili yaptıracağını mahkemenin bilgisine sunduğunu beyan etmiştir.
Mahkemece; davacı ile davalı ... arasında 06.04.2011 tarihli sözleşme ile şirket hisse devir sözlşemesinin yapıldığı, 6103 sayılı ... yürürlük ve uygulama şekli hakkında Kanunun .... maddesi gereğince 6762 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanması gerektiği, 6762 sayılı ... 520. maddesi gereğince devrin şirket hakkında ancak şirkete bildirildiğinde ve pay defterine kaydedilmek şartıyla hüküm ifade edeceği, davalı şirket esas sözleşmesinde de daha ağır bir şartın öngörülmediğini, taraflar arasında şitrket devir sözleşmesi yapılmış ve bu sözleşme iki tarafın kabulünde ise de ibraz edilen davalı şirketin pay defterine kaydedilmediği anlaşıldığından 6762 sayılı ... 520. maddesi gereğince unsurları oluşmayan davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 27/09/2018 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY
Dava, limited şirket ortaklığının devredilmesine bağlı olarak şirket ortağı olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Davacı ile davalı gerçek kişi arasındaki devir sözleşmesinin akdedildiği tarih itibariyle yürürlükte bulunan 6762 sayılı ...'nın 520/1. maddesi, limited şirketteki payın devrinin şirkete karşı ancak şirkete bildirilmek ve pay defterine kaydedilmek şartiyle hüküm ifade edeceğinden söz etmekte olup bu husus düzenlemenin açıklığı karşısında devrin münhasıran şirkete karşı ileri sürülmesi ile ilgili kabul edilmek durumundadır. Nitekim anılan maddenin son fıkrasında, pay devrine ilişkin sözleşmenin yazılı şekilde yapılmaması ve imzanın noterce onaylanmamış bulunması halinde (devir sözleşmesinin) ilgililer arasında dahi hüküm ifade etmeyeceği hükme bağlanmış olup söz konusu hükmün mefhumu muhalifi uyarınca devrin yazılı şekilde yapılarak imzanın noterce onaylanmış olması halinde ilgililer (devreden ve devralan) arasında hüküm ifade etmesi gerektiğinin amaçlandığı anlaşılmaktadır. Bir başka söyleyişle, devir sözleşmesinin yasada tanımlandığı biçimde gerçekleştirilmesi halinde ilişkinin tarafları bakımından geçerli ve bağlayıcı nitelikte olduğu açıktır. Davalı ... da savunmasında, ekonomik sıkıntı nedeniyle devir sözleşmesinin pay defterine ve Ticaret Siciline tescilini sağlayamadığından bahisle aleyhine açılan davaya açıkça karşı çıkmamıştır.
Hal böyle olmakla, davalı gerçek kişi aleyhine açılan davanın kabulü gerektiği düşüncesindeyim. Bu nedenle, Dairemiz çoğunluğunun her iki davalı aleyhine açılan davanın reddine dair kararın onanmasına yönelik kararına tümüyle katılamıyorum.