MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 01/06/2017 tarih ve 2016/652 E 2017/437 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine - kabulüne dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi’nce verilen 26/10/2017 tarih ve 2017/870-2017/706 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, dava dışı 3.kişiler tarafından davalı DEDAŞ aleyhine 28/05/2001 tarihinde meydana gelen olay nedeniyle tazminat davası açıldığını, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/80 Esas, 2008/49 Karar sayılı dosyası ile davanın kısmen kabulüne karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, ... İcra Müdürlüğünün 2008/2033 Esas takip sayılı dosyası müvekkilince 30/06/2009 tarihinde 73.848,35 TL'nin icra tehdidi altında ödemek durumunda kaldığını, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesindeki davaya konu olayın dağıtım sistemlerinin işletilmesi ile ilgili olduğunu ve davalı ile davacı arasında imzalanan 24/07/2006 tarihli sözleşmenin öncesindeki bir dönemde gerçekleştiğini, davalı ile aralarında düzenlenen İşletme Hakkının Devri Sözleşmesinin 7.4 maddesi gereğince müvekkilinin cebri icra yoluyla ödemek zorunda kaldığı meblağın sorumluluğun davalı ...’ta olduğunun tartışmasız olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 73.848,35 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı kurumdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, alacağın zamanaşımına uğradığını, ihale şartnameleri ve İHDS hükümlerine göre davacının geriye dönük alacak talebinde bulunamayacağını, devir tarihi itibariyle borç ve alacak devri yapıldığını, bu nedenlerle davacının talebinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacının yaptığı ödemenin devre esas bilanço tarihi olan 30/04/2013 tarihinden önce yapıldığından ve ödemenin şirketin hisselerinin tamamının ...’a ait dönemde yapılması sebebiyle rücuen talep edilemeyeceğini, şirketin İHDS sözleşmesinin 9/3, 9/4, 9/11 ve 18/6 maddeleri gereğince müvekkilinden talepte bulunamayacağını, sorumluluk kabul edilse dahi, sadece mahkemece hükmedilen bedel ile sınırlı olabileceğini, faiz ve giderlerden davalının sorumlu tutulamayacağını, ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/324 E. 2015/185 K. sayılı dosyasından da aynı sebebe dayalı talepte bulunulduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/324 E. 2015/185 K. sayılı dosyasında Boğaziçi Elektrik Dağıtım A.Ş. tarafından Trakya Elektrik Taahhüt Tic. ve Koordinasyon Ltd. Şti. aleyhine alacak davası açıldığı, dava konusunun ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/80 E. sayılı dosyasındaki dava dışı ... tarafından açılan maddi ve manevi tazminat davası nedeniyle ... İcra Müdürlüğünün 2008/2033 E. sayılı dosyası kapsamına yapılan ödemenin rücuna ilişkin olduğu, mahkemece davanın kısmen kabulü ile 36.921,68 TL'nin 06.07.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verildiği, kararın Yargıtay denetiminden geçtiği ve onandığı, taraflar arasında 24.07.2006 tarihinde İHDS yapıldığı ve anılan sözleşmenin 7.4, 7.6, 9.3 ve 9.4 maddelerinde dağıtım faaliyetinin yürütülmesi amacıyla gerçekleştirilen iş ve işlemlerden kaynaklanan sorumluluğun dönemsel olarak paylaştırıldığı, ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/324 E. 2015/185 K. sayılı dosyasından verilen karar ile ilgili mükerrer bir ödeme henüz olmadığı, anılan dosya ile tahsilde tekerrür edilmemesi gerektiği gerekçeleri ile davacının davasının kısmen kabulüne 36.921,68 TL'nin 06.07.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/324 E. 2015/185 K. sayılı dosyasında verilen karar ile tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Karara karşı, davacı ve davalı vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesince, ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/324 Esas sayılı dosyasında açılan davanın dayanağının iş veren ve yüklenici arasında imzalanan 22/11/1996 tarihli Elektrik Dağıtım Şebekeleri Telsiz Sözleşmesindeki hukuki sorumluluğa ilişkin maddeleri olduğu, mahkemece de bu yönde değerlendirme yapılarak her iki tarafın eşit kusurlu sayılmasından ötürü davacının talep ettiği 73.848,35 TL'nin yarısı olan 36.921,68 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı şirketten tahsili yönünde hüküm kurulduğu, eldeki davada ise taraflar arasında imzalanan 24/07/2006 tarihli işletme hakkı devir sözleşmesine dayandığından sözleşmenin 7. maddesi gereğince işletme hakkı devir sözleşmesinin imzalanmasından önceki meydana gelen olaydan ötürü davalı ...'ın sorumluluğunun bulunduğu, davacı şirketin ... olduğu miktarın davalı ...'dan ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsili gerektiği gerekçeleri ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, davalı vekilinin istinaf talebinin reddine, ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01/06/2017 tarih, 2016/652 Esas 2017/437 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, 73.848,35 TL'nin ödeme tarihi olan 03/07/2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte (... 8.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/324 esas 2015/185 karar sayılı dosyasında verilen 36.921,68 TL alacak kısmı yönünden tahsilde tekerrür olmamak üzere) davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 3.782,58 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 12/03/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.