MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 22/03/2016 tarih ve 2014/595-2016/284 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı şirketten muhtelif tarihli faturalarla alacağının olduğunu, fatura alacaklarının kaynağının ise davalı tarafa sunulan “komple araç navlun teklifi” başlıklı 03/07/2013 tarihinde taşıma hizmetine ilişkin olduğu, davalı tarafın sunulan bu teklifi kabul ederek müvekkili şirketin de üzerine düşen edimini yerine getirdiğini, ancak davalı tarafın fatura bedellerini ödemediğini, bunun üzerine müvekkilinin ... 2. İcra Müdürlüğünün 2013/2745 E. sayılı icra takip dosyasıyla icra takibi yaptıklarını, davalı yanın takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, itirazın haksız olduğunu, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının davasının haklı olmadığını, müvekkilinin davacı şirkete bir borcunun bulunmadığını, davacı tarafın müvekkiline ait malları taşıma işini yaptığını, ancak taşıma edimini gereği gibi yerine getirmediğini, aksaklıklar ve teslimatta gecikmeler olduğunu, bundan dolayı müvekkilinin zarara uğradığını, cari hesap dökümünde de müvekkilinin davacıya bir borcunun olmadığının anlaşılacağını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, taraflar arasındaki mevcut ticari ilişki kapsamında davacı tarafça düzenlenen faturanın davalı şirkete ait yasal defterlerde de kayıtlı olduğu ve bu faturaya mahsuben davalı tarafça kısmen ödeme yapıldığı, ancak kalan alacağın davalı tarafça davacının taşıma edimini gereği gibi yerine getirmediği, bu nedenle zarara uğradığı gerekçesiyle ifa edilmeyip, takibe konu miktar kadar tutar üzerinden yansıtma faturası açıklamalı fatura düzenlenerek davacıya gönderildiği, gönderilen faturanın davacı tarafça kabul edilmeyip iade edildiği davalının yasal defterlerine kaydettiği ve kısmen ödemede bulunduğu faturanın kalan bedeline ilişkin olarak ileri sürdüğü ödememe gerekçelerinin davalı tarafça kanıtlanamadığı, taraf defterlerine işlenerek kısmen ödemesi yapılan bir faturaya karşı sonradan soyut bir şekilde yansıtma faturası düzenlenerek kalan fatura bedelinden dolayı borcun bulunmadığına yönelik davalı savunmasının yerinde görülmediği, yabancı para borcuna ilişkin olarak yapılan takipte yabancı para borcu alacağı için Türk Lirası cinsinden ticari borçlarda uygulanması mümkün avansfaizi oranlarının uygulanmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 158,37 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 04/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy