MAHKEMESİ: ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17/04/2017 tarih ve 2015/228 E. - 2017/144 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesince verilen 02/11/2017 tarih ve 2017/1012-2017/968 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı kurum vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili şirket tarafından 09, 16, 35, 38, 40, 41, 42. sınıflarda geçerli olmak üzere ‘’... ...’’ ibaresinin tescili için davalı kuruma başvuruda bulunulduğunu, başvurunun davalılar adına 09 ve 16. sınıflarda tescilli ‘’...’’, 16, 35 ve 41. sınıflarda tescilli ‘’... KURUMU F ŞEKİL’’ ve 35. sınıfta tescilli ‘’... KURUMU’’ markalarının varlığı gerekçesiyle reddedildiğini, müvekkili tarafından yapılan itirazın da TPMK ... tarafından nihai olarak reddedildiğini, oysa 556 sayılı KHK'nın 7/1-b madde koşullarının oluşmadığını ve belirtilen markaların uzun süredir faal olarak kullanılmadığını ileri sürerek, TPMK ...’ın 2015-M- 4044 sayılı kararının iptali ile markasının talep edilen tüm sınıflarda tescilini talep ve dava etmiştir.
Davalı kurum vekili, ... kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., herhangi bir savunmada bulunmamıştır.
İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; başvuru markasındaki ... ibaresi yanında ‘’...+Şekil’’ ibareleri de eklenmek suretiyle mesnet markalardan farklı bir ayırtedicilik kazandırıldığı, bu açıdan markalar arasında 556 sayılı KHK’nın 7/1-b hükmünde geçen aynı veya ayırt edilemeyecek derecede
benzerlik koşullarının oluşmadığı, taraf markaları arasında iltibas oluştuğu izlenimi doğsa da bu hususun 556 sayılı KHK’nın 8. maddesi kapsamında nisbi red sebebi olarak itiraz üzerine değerlendirilebileceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile TPMK ...’ın 2015-M- 4044 sayılı kararının iptaline, davalılar ... ile ...’a yönelik açılan davaların ise husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Karar, taraf vekillerince istinaf edilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesince tüm dosya kapsamına göre; redde dayanak markaların müşterek unsuru "..." ibaresi olsa da davacının marka başvurusunda ... ibaresinin de yer aldığı ve aynı büyüklükteki ... ibaresinin yanında bulunduğu, ayrıca şekil unsurunun da başvuruda yer aldığı, markalar aynı emtiayı kapsıyor olsa da mutlak tescil engeli kapsamında ele alınamayacağı, MarKHK m. 7/1-b’nin şartlarının somut olayda bulunmadığı, TPMK 2015-M-4044 sayılı ... kararının iptali koşullarının oluştuğu, işbu davanın 556 sayılı KHK'nın 7/1-b. maddesine dayalı olarak açılması nedeniyle diğer davalılar ... ve ...’a yöneltilen davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesinde bir usulsüzlük olmadığı gerekçesiyle, davacı, davalı TPMK ve davalı ... vekillerinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı kurum vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 13,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı kurumdan alınmasına, 11/03/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.