MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ... . Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 22.06.2016 tarih ve 2014/17-2016/598 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili ve davalılar (... Ltd. Şti. hariç) vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Asıl davada davacı vekili, müvekkili şirketin sermayesinin tamamı devlete ait 406 sayılı yasa gereğince her türlü iletişim hizmetini yürütmeye yetkili, telekomünikasyon altyapısı işletmesi ve ses iletiminde tekel hakkına haiz kamu görevi ifa eden bir şirket olduğunu, 406 sayılı Yasa uyarınca bu alanda faaliyet gösteren müesseseleri denetleme yetkisi bulunduğunu, davalı şirketler tarafından merkezi ...'da olan ... şirketine ait ... kartların ülkemizde ücret karşılığı satıldığına ilişkin olarak yazılı ve görsel medyada tanıtımlar yapıldığını, şirketlerince belirlenen ve ücretsiz olarak erişilen numaralar aracılığı ile ülkemizden diğer yabancı ülkelere doğru telefon görüşmesi yapılmasına olanak veren ve çalıştıkları yabancı ülke operatörlerine ait ... kartların ülkemizde kullanımı mümkün iken ücret karşılığı satışının mümkün olmadığını,
406 sayılı Yasa uyarınca gerekli izinler alınmadan davalı şirketlerce ... kartların satışı yapıldığı ve ayrıca ... yöntemiyle telekomünikasyon hizmeti verdikleri tespit edildiğini, yasaya aykırı bu faaliyetlerin müvekkili şirkete ait alt yapı üzerinden yapıldığını, ileri sürerek mülkiyeti ve tekel hakkı müvekkiline ait telekomünikasyon alt yapısına davalı şirketlerin yaptığı müdahalenin men'i muarazanın giderilmesi, ayrıca web sitelerinin de kapatılması ile yasaya aykırı olarak satışı yapılan kartların toplatılmasını talep ve dava etmiş, birleşen davalarda ise, davacı vekili birleşen 2005/221 ve 2005/300 Esas Sayılı dosyalarda ise müvekkili şirketin ilgili ülke Telekom operatörleriyle vardığı mutabakata istinaden bu operatörlerin kendi müşterileri için ülkemizden diğer ülkelere doğru tek yönlü ücretsiz erişim numaraları tahsis edilmekte olup bu kapsamda ...'da yerleşik Millenicom şirketi ile varılan mutabakat uyarınca Almanca, İngilizce ve Türkçe dillerinde kullanılmak üzere 3 adet ... card numarası tahsis edildiğini, davalı şirketlerce Millenicom adına tahsis edilen ... cardların ülkemizde ücret karşılığı satıldığının tespit edildiğini, bunun üzerine 09.12.2004 tarihi itibari ile bu numaraların iptal edildiğini, ileri sürerek davalılar tarafından 406 s. yasaya aykırı faaliyetler neticesinde 00 800 4932 0090, 00 800 4932 0092 ve 00 800 4932 0093'lü numaralardan gerçekleşen trafik değerlerine tekabül eden zarardan şimdilik 140.407,68 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.
Davalı ... Elektronik Ltd. Şti. vekili, müvekkili şirketin merkezi ...'da bulunan ... Şirketi ile yaptığı sözleşme gereği bu kartları bu şirketten alıp sattığını, ... Şirketi'nin ise ... ile anlaşması bulunduğunu, bu anlaşma gereği ... A.Ş'nin verdiği 00800 hatları kiraladığını, müvekkilinin bayi olması nedeni ile müvekkiline karşı husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkili şirketin diğer davalı şirketlerle bir ilgisi olmadığını, bu nedenle tüm davalılara ayrı ayrı dava açılması gerektiğini, bu kartlar ile yurtdışından Türkiye'nin arandığını, dolayısıyla davacanın bir zararının olmadığını, tespit dosyasında işyerinde ele geçen kartlarla ...'dan Türkiye görüşmesi yapılabildiğini Türkiye'den ... görüşmesi yapılamadığını, savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Ltd. Şti. vekili, müvekkili şirketin ... .../... adlı ...'da kurulu şirketin, davacı ile yapılmış protokolle telekomünikasyon ve GSM şirketlerinin alt yapısını kullanan bu şirkete, Türkiye içersinde hizmet veren bir şirket olduğunu, ancak 2004 yılının Mart ayında müvekkili şirketin başladığı hizmet verme 2004 yılı Nisan ayında davacının yurtdışı görüşmeleri ucuzlatması ile son bulduğunu, müvekkilinin internet sitesinden reklamların da kaldırıldığını, sistemi kuran şirket yurtdışı merkezli olduğu için davanın bu şirkete açılması gerekirken işi sadece müşteri bulmak olan müvekkili şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Ltd. Şti. yetkilisi, şirketlerinin dava konusu fiillerle ilgili ticari faaliyetinin olmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... İletişim Hizm. A.Ş. vekili, müvekkili şirketin 406 sayılı Yasa kapsamında bir faaliyeti bulunmadığını, sadece bu ürünlerle ilgili reklam ve broşür çalışması yapıldığını, savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak tüm dosya kapsamına göre; davacının 406 sayılı Yasa nedeni ile sabit telefonlar üzerinden yurtdışına yapılacak sabit telefon konuşmalarında tekel hakkına sahip olduğu, davalıların söz konusu kartlarla yurtdışı ile telefon görüşmesi sağladıkları,yapılan telefon görüşmeleri nedeniyle davacının zararının 51.232,44 TL olduğu, davacının gerekli denetimi ve özeni göstermediğinden zararın ne miktarının hangi davalıdan kaynaklı olduğunun tespit edilemediği, bu nedenle zarar miktarının bir kısmından davacı şirketin sorumlu olacağı gerekçesiyle birleşen davaların kısmen kabulü ile 818 Sayılı Borçlar Kanunu'nun 42. maddesine göre takdiren zarar-görüşme miktarının 32.000,00 TL’lik kısmından (davalılar ... Elektrik'in 8.000,00 TL'sinden, ... Tekstil Şirketinin 8.000,00 TL'sinden, ... şirketinin 8.000,00 TL'sinden, ... şirketinin 8.000,00 TL'sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, asıl ve birleşen davalarda davalı ... A.Ş hakkında açılan davanın HMK’nın 150/5 maddesi gereğince davanın
açılmamış sayılmasına, tazminat talebine mesnet yapılan "..." kartların konuşmasının yapıldığı ...-...-... numaralı hatların dava tarihinden sonra görüşmelere kapatılmasından dolayı asıl dava yönünden murazaanın meninin tespiti yönünden davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili ile davalılar (... Ltd. Şti. hariç) vekilleri temiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalılar (... Ltd. Şti. hariç) vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ve davalılar (... Ltd. Şti. hariç) vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.005,56 TL temyiz ilam harcının temyiz eden birleşen ... . Asliye Ticaret Mahkemesinin 2005/221 Esas sayılı dosyada davalı ... hariç davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 517,28 TL temyiz ilam harcının temyiz eden birleşen ... . Asliye Ticaret Mahkemesinin 2005/300 Esas sayılı davada davalıdan alınmasına, istek halinde aşağıda yazılı 9,10 TL harcın temyiz eden asıl ve birleşen davalarda davacıya iadesine, 08/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy