MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/07/2016 tarih ve 2014/466-2016/197 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalılar vekilleri tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava, 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin 2006/31891, 2011/80918, 2010/59477, 185514, 185821 sayılı ve "...", “logo akademi”, “...”, “...”, “logo insan kaynakları” markalarının sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "... tech adresiniz" ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...’ne başvuruda bulunduğunu, 2011/83864 kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından kısmen reddedildiğini, oysa başvurunun müvekkilinin markaları ile benzer olduğunu ve başvurunun tümüyle reddi gerektiğini ileri sürerek 2014-M-5878 sayılı YİDK kararının iptaline, tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Türk Patent Enstitüsü vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunmuştur.
Davalı şirket vekili, müvekkili şirketin "..." ibaresi üzerinde öncelik hakkı bulunduğunu, davacı şirketin "..." ibaresinin davalı şirket adına ... nezdinde 05.06.1997 tarih ve 186577 no ile tescillinden yaklaşık 12 yıl sonra kötüniyetli olarak tescillerde bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca başvuru ile itiraza gerekçe olarak gösterilen 2006-31891 sayılı ve "..." ibareli markanın benzer olduğu, başvuruda yer alan "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için "Veri işlem amaçlı cihazlar, bilgisayar yazılımları ve bilgisayar çevre donanımları. Manyetik, optik kayıt taşıyıcılar bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir).” hizmetlerinin tescilinin tüketicilerin, markaların aynı işletmeden geldiği ya da marka sahipleri arasında idari veya ekonomik anlamda bir bağlılığın bulunduğu izlenimine kapılmasına yol açabileceği, dolayısıyla markalar arasında ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma ihtimalinin ortaya çıkabileceği, başvurunun mal/hizmet listesinin 9.sınıfında yer alan tüm malların, başvuru sahibi adına tescilli 97/007873 sayılı ve “...” ibareli markanın kapsamında yer aldığı, ayrıca başvurunun mal/hizmet listesinde yer alan 38. ve 42.sınıflardaki hizmetlerin, itiraza mesnet “...” ibareli markanın eşya listesinde yer almadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, ... YİDK'nın 2014-M-5878 sayılı kararının 35. sınıfta yer alan "Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilgilkiler ile ilgili hizmetler (Ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri dahil) Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için kırtasiye, büro, eğitim ve öğretim malzemeleri (mobilyalar ve cihatlar hariç). Büro makineleri, tonerler, motorlu kara taşıtları için parçalar, malların bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir," 38. sınıfta yer alan "Haber ajansı hizmetleri" ve 42. sınıfta yer alan "grafik sanat tasarım hizmetleri" mal/hizmetler yönünden kısmen iptaline, dava konusu 2011/83864 sayılı markanın 35. sınıfta yer alan "Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler (Ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri dahil) Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için kırtasiye, büro, eğitim ve öğretim malzemeleri (mobilyalar ve cihatlar hariç). Büro makineleri, tonerler, motorlu kara taşıtları için parçalar, malların bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir," 38. sınıfta yer alan "Haber ajansı hizmetleri" ve 42. sınıfta yer alan "grafik sanat tasarım hizmetleri" mal/hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 24,70 TL harcın temyiz eden davalılara iadesine, 19/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.