MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ... . Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11.05.2016 tarih ve 2014/2519-2016/1014 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ... Şubesi Kredi Tahsis Komisyonu’nda görev yapan davalıların ... Ltd. Şti. ve Sunkap Ltd. Şti.’ye yeterli teminat almaksızın usulsüz biçimde kredi kullandırdıklarını, kredilerin geri ödenmesi için yapılan icra takiplerinin de sonuçsuz kaldığını, kredi alacağının tahsil edilememesine davalıların usulsüz işlem yapmalarının neden olduğunu ileri sürerek, 408.603,00 TL'nin dava tarihinden itibaren faizi ile davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, zamanaşımı itirazında bulunmuş, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar, zamanaşımı itirazında bulunmuş, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 10 yıllık zamanaşımı süresinin fiilin işlendiği tarihten başlayacağı, davalılar yönünden fiilin işlendiği tarihin kredi sözleşmelerinin imzalandığı tarih olarak kabul edilmesi gerektiği, ... Ltd. Şti. ile imzalanan 09.12.1998 sözleşme tarihinde, ... Ltd. Şti. ile imzalanan 07.01.1999 ve 25.01.1999 sözleşme tarihlerinde fiilin işlendiği, davalılar yönünden 10 yıllık zamanaşımı süresinin bu tarihlerden itibaren başladığı, aksi halde krediyi kullanan şirketlerin kredi geri ödemelerini aksatmaları üzerine haklarında 10.03.2000 tarihinde 2 ayrı icra takibinin başlatılmış olması nedeni ile bankanın kredi tahsis komisyonunda görevli olan davalılar yönünden usulsüz işlem yapma fiilini işlediklerinin bu tarihte öğrenilmiş sayılması gerektiği, bu da kabul edilmez ise teftiş kurulu'nun 30.01.2001 tarihli raporu ile davalıların usulsüz işlem yaparak banka zararına neden olduklarının belirlendiği bu tarihin fiilin işlendiği tarih kabul edilmesi gerektiği, kredi sözleşmelerinin imzalandığı 09.12.1998, 07.01.1999 ve 25.01.1999 tarihleri, icra takiplerinin başlatıldığı 10.03.2000 ve teftiş kurulu'nun kararının verildiği 30.01.2001 tarihleri dikkate alındığında herbir tarih yönünden 10 yıllık zamanaşımı süresinin davanın açıldığı tarihte tamamlandığı, davacı banka yönetim kurulunun 04.12.2014 tarihli sorumluluk davası açılmasına ilişkin kararının genel zamanaşımı süresi olan 10 yıl içerisinde verilmediği için davacı alacağı yönünden zamanaşımının gerçekleştiği gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına mahal olmadığına, 01.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.