MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 04/11/2015 tarih ve 2015/824-2015/824 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava, 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati hacze itiraz eden vekili ihtiyati hacze konu olan ... isimli geminin ... Ltd tarafından 207.042,64 USD'lik alacağına istinaden haczedildiğini, geminin müvekkili ... Company İnternational SA’ya 02.10.2014 tarihinde mülkiyet devir sertifikası ile satıldığını, 06.10.2014 tarihinde ... Company İnternational SA’ya devredildiğini, müvekkilinin gemiyi her türlü takyidattan ari olarak satın aldığını, aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen gemi donatanının ... UAB olmadığını, alacağın TTK m. 1352’de yer alan deniz alacağı kapsamında kaldığından yeni malike karşı ileri sürülemeyeceğini, TTK m. 1369/a bendine göre ihtiyati haciz kararının verildiğini, uygulandığı tarih itibarı ile borçtan sorumlu olan ... UAB’nin geminin maliki olmadığını ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını ve teminatın arttırılmasını talep etmiştir.
Karşı taraf (alacaklı) ... Ltd vekili, TTK m. 1350'ye göre geminin satışı ve mülkiyetinin intikali de dahil olmak üzere cebri icraya ilişkin bütün işlemlerin tasarrufların yapıldığı sırada bulunduğu ülke hukukuna tabi olduğunu, ...'da mukim ... İnternational SA’nın 30.09.2014 tarihinde ...’da yapılan açık arttırmayı kazanarak mülkiyet devir sertifikası ile geminin mülkiyetini kazandığı iddiasının TTK m. 1350’ye uygun olmadığını, zira geminin Türkiye’de bulunduğu sırada satışın yapıldığını, bu nedenle satışın geçerli olmadığını, TTK m. 1369 anlamında yapılan haczin geçerli bir haciz olduğunu, yakıtın donatana teslim edildiğini, alacağın deniz alacağı olduğunu ve ihtiyati haciz sebebi teşkil ettiğini savunarak itirazın ve teminatın arttırılması yönündeki talebin reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece verilen ihtiyati haczin kaldırılması kararı alacaklı (karşı taraf) vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 2015/2029 E, 2015/5532 K sayılı 20.04.2015 tarihli kararıyla “ ...6102 sayılı TTK'nın 1350'nci maddesi uyarınca Litvanya'da yapılan açık artırma ve geminin alıcıya teslimi esnasında üzerine ihtiyati haciz konulması istenen geminin ... Limanı'nda bulunması nedeniyle ... Makamlarınca yapılan satışın Türk Hukuku bakımından geçerli olduğunun ve mülkiyetin alıcıya intikal ettiğinin kabul edilemeyeceği, bu nedenle itirazın reddine karar verilmesi gerekirken ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesinin doğru olmadığı” gerekçesiyle karar bozulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak tüm dosya kapsamına göre ihtiyati haciz kararına itirazın reddine ve ihtiyati haczin devamına karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 22,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden taraftan alınmasına, 10/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy