MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30.06.2016 tarih ve 2013/553-2016/481 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 23.03.2009 tarihli 107,138 USD bedelli ve 24.09.2009 tarihli 32.580 USD bedelli faturaları davalı firmaya kestiğini, davalının değişik tarihlerde iş bu faturalara 80,000 USD ödeme yaptığını, bakiye alacağın ödenmesi amacıyla davalı aleyhine başlattığı icra takibinin itiraz üzerine durduğunu, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek; itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davaya konu faturaların dayanağı taşıma işini yaparken davalının hatalı ve yanlış rezervasyon işlemleri yapması ve eksik bilgi vermesi sonucu taşıma işlemlerinde aksaklıklar yaşandığını, müvekkillerin taşıdığı malların ...'de bekleme bedelini ve boş vagonların ...'tan geri dönüşünden kaynaklanan 60.000 USD'nin davalı tarafından ödendiğini, davacının hatalı işlemlerden kaynaklanan fazla ödemeleri 03.09.2009 tarihli ''... (Borç Notu)'' ile davacıya bildirdiğini, debit note belgesinin ödememe def'i niteliğinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında ticari ilişki, davaya konu faturaların kesilmesi ve kısmi ödemeye ilişkin taraflar arasında uyuşmazlık olmadığı, debit note belgesinden yaklaşık 20 gün sonra kesilen faturalara süresi içerisinde davalının itiraz etmediği, debit note belgesinin davacı tarafından kabul edilmediği, hukukumuzda da ... isimli belgeye fatura veya iade faturası kıymeti verilmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 59.718 USD alacağa yapılan itirazın iptaline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, faturaya dayalı icra takibine itirazın iptali davasıdır. Yukarıda özetlendiği üzere davacının itirazın iptali talebini içeren davası, mahkemece ''debit note'' isimli belgenin davalı tarafından davacıya gönderilmesinden yaklaşık 20 gün sonra davacı tarafından davalıya gönderilen faturalara davalının süresi içerisinde itiraz etmediği ve ''... '' isimli belgenin davacı tarafından kabul edilmediği ayrıca hukukumuzda da ''... '' isimli belgeye fatura veya iade faturası kıymeti verilmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de; davalının, sözleşme kapsamında davacı tarafından yapılması gereken ifanın eksik ve ayıplı yapıldığı iddiası karşısında, mahkemece davalı savunmaları ve ifanın sözleşmeye uygun olarak yapılıp yapılmadığı hususunun araştırılması gerekirken, sadece tarafların sunmuş olduğu fatura ve ''... '' isimli belge üzerinde inceleme ile yetinilerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetli olmamış, mahkemece verilen hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 01.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy