MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/03/2015 tarih ve 2014/318-2015/164 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin davalı bankada bulunan çek hesabına bağlı olarak almış olduğu çekleri ... yılı aşkın süredir kullanmaması ve davalının müvekkilinde bulunan çekleri boş olarak 5941 sayılı Çek Kanununun geçici 1. ve ....maddeleri gereğince 01/07/2010 tarihine kadar değiştirmemesi nedeniyle yırtarak imha ettiğini, akabinde çek hesabının kapatılması için davalıya başvurduğunda çeklerin fiziken teslim edilmemiş olması veya mahkemece hükümsüzlüğü yönünde karar ibraz edilmediğinden talebinin reddedildiğini ileri sürerek imha ettiği 22 adet çekin boş olarak imha edildiğinin tespiti ile çeklerin hükümsüzlüğüne ve banka hesabının kapatılması isteğinin davalı tarafından reddi kararının kaldırılarak hesabın kapatılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; çek iptali davasının ...’nın 757. maddesi gereği yalnızca iradesi dışında çeki elinden çıkan hamilin açabileceği ve bu nedenle davacının çek iptali davası açmakta hak ve yetkisinin bulunmadığı, ayrıca imha edilen belgelerin çek vasfını da haiz olmadığı; öte yandan HMK’nın 106. maddesi uyarınca tespit talepli davada maddi bir vakıa olan çeklerin yırtıldığının tespitinin de mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, .../09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.