MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ(ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ)
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12.10.2016 tarih ve 2014/625-2016/548 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı ...Ş vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı ... Turizm Limited Şirketi'nin maliki olduğu, diğer davalı ... ... Sigorta A.Ş tarafından sigortalı ... isimli geminin 09.08.2010 tarihinde ... Limanına süratli şekilde girmesi ile oluşan dalgalar sonunda belediye iskelesinde bağlı bulunan davacı şirkete nakliyat tenezzüh tekneleri poliçesi ile sigortalı ve ... 'a ait ... (eski adı nostalji) isimli teknenin kıç tarafından beton iskeleye vurması sonucunda teknede 19.361,06 USD tutarında hasar meydana geldiğini, bu hasarın davacı tarafından sigortalısına ödendiğini ileri sürerek; 19.361,06 USD'nin ödeme tarihi olan 11.11.2010 tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarının amerikan doları ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranına göre işleyecek faizi ile birlikte BK.83 maddesi uyarınca fiili ödeme tarihindeki Türk Lirası karşılığının davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacının davasını ispat edemediği, dava konusu kaza sebebiyle geminin hasarlanmasında davalıların kusuru olmadığı gerekçesiyle; davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ...Ş vekili temyiz etmiştir.
Mahkemece, dava konusu kaza sebebiyle geminin hasarlanmasında davalıların kusuru olmadığı gerekçesiyle davanın reddine ve davalı ...Ş yararına maktu vekalet ücreti takdirine karar verilmiştir.
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesi uyarınca "tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir." Ret sebebi davanın esasına yönelik bulunması nedeniyle mahkemece reddedilen miktar nazara alınarak hesaplanacak nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davalı ...Ş lehine yazılı şekilde vekalet ücreti takdiri doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de, anılan bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK 438/7. maddesi uyarınca mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazının kabulü ile mahkeme kararının HÜKÜM bölümünde yer alan “Davalı ...Ş kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre tayin ve takdir olunan 1.800,00 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,” ibarelerinin çıkartılarak, yerine “Davalı ... Sigarta A.Ş lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 3.742,65 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ...Ş. ye verilmesine,” ibarelerinin eklenmesine, hükmün düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalı ...Ş'ye iadesine, 18/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.