MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ... . Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 13/12/2016 tarih ve 2016/551-2016/1339 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacılar vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili; müvekkillerinin sürücü kursları işlettiklerini, ruhsatlı olarak faaliyet gösterdiklerini, ücret karşılığında iş makineleri kullanma sertifikası eğitimi vermeye yetkili kurumların 5580 sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanununa göre kurulmuş ve 5795 sayılı Kanun çerçevesinde yetkilendirilmiş özel eğitim kurumları olduğunu, buna rağmen davalı tarafından ücretli olarak iş makineleri eğitimleri ve eğitimde başarılı olanlara da sertifika verildiğini, davalının bu eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, haksız rekabetin tespiti ve men'i ile hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; husumetin şubeye yöneltilemeyeceğini, idari yargının görevli olduğunu, iş makinalarının taşıt olmadığını, çoğunlukla karayolları dışında kullanıldığını, kullanıcılığının mühendislik düzeyinde özel ve teknik bilgi gerektirdiğini, bu nedenle müvekkili tarafından kendi alanında eğitim verildiğini, bu durumda haksız rekabetten söz edilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; davalının, 5580 sayılı Kanuna, İş Makineleri Kullanma Sertifikası Yönergesi'ne, 1739 sayılı Milli Eğitim Temel Kanunun ve Halk Eğitim Faaliyetlerinin uygulamasına dair yönergeye göre özel eğitim kurumu olmadığı, kamu tüzel kişisi olduğu, Milli Eğitim Temel Kanunu ve Özel Öğretim konusunda yapılan düzenlemelerin özel hukuk tüzel kişilerini kapsaması nedeniyle uyuşmazlığın tek başına belirtilen mevzuat yönünden değerlendirilmesinin yeterli olmadığı, operatörlük belgesinin, 27.10.1996 tarih 22800 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan kanun ile değişiklik yapılan 2918 sayılı KTK 'nın 42. maddesi uyarıca Milli Eğitim Bakanlığınca tespit edilen ... Genel Müdürlüğü veya ... Mühendisleri Odaları, ... ve Köy İşleri Bakanlığı ve Milli Eğitim Bakanlığınca iş makinelerini kullanacak olanlara verilecek operatörlük belgesi ile ilgili esaslar ile İş Makineleri Kullanma Sertifikası verecek kuruluşların mevzuatta yer aldığı, buna göre iş makinelerinin sertifikalarının Milli Eğitim Bakanlığı, ... Genel Müdürlüğü ve ... Mühendisleri Odalarınca verileceğine yönelik düzenlemenin mevcut olduğu, G sınıfı sürücü belgesi gerektirmeyen iş makineleri kullanıcıları için davalı tarafından eğitim verilmesinin ve G sınıfı sürücü belgesi istenmeyen iş makinelerinde kullanıcı sertifikasının yeterli olacağı, davalının özel hükümlere tabi olması nedeniyle ücretli eğitim vermesinin kendi mevzuatına uygun olduğu, 2918 sayılı KTK hükümleri çerçevesinde G sınıfı sürücü belgesi gerektirmeyen durumlarda eğitim veren davalının bu fiilinin davacılar için haksız rekabet teşkil etmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenlerden alınmasına, 01/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy