MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 05.10.2016 tarih ve 2016/66 E - 2016/674 K sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili asıl ve birleşen davada, müvekkilinin satın aldığı torna tezgahı davalıya nakliyat emtia poliçesi ile sigorta ettirildiğini, makinenin 25.09.2007 tarihinde .../... arası nakliye sırasında hasar görüp, kullanılamaz hale geldiğini, ancak davalının zararı karşılamadığını ileri sürerek, asıl davada 440.000 EURO zararın şimdilik 20.000 EURO'sunun birleşen davada ise davalının kendilerini temerrüte düşürmeden 267.000 EURO tazminat için tevdi mahalli tayini istediğini, ekspertiz raporunun kendilerine tebliğ edilmediğini, makinenin .../... arası 6 adet tırla 16.874 TL'ye taşındığını, makinenin fabrika sahasında 200m2 yer kapladığını ileri sürerek, bakiye 420.000 EURO tazminatın, 16.874 TL nakliye bedelinin, 30.000 TL hasarlı emtia muhafaza bedelinin ve 40.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ekspertiz tarafından zararın 267.000 EURO olarak belirlendiğini, bu miktarın tevdi mahalline bırakıldığını, davacının taleplerinin poliçe teminatı dahilinde bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Müdahil vekili, davacı şirketle 10.04.2007 tarihli 440.000 EURO bedelli satış sözleşmesi imzaladıklarını, 4. maddede ödemenin teyitli akreditif ile yapılacağının düzenlendiğini, 13. maddede toplam emtia bedelinin %20'sinin ancak davacı tarafından bankaya verilen kabul sertifikasına istinaden ödeneceğinin belirtildiğini, sertifikanın davacı tarafından imzalanıp
bankaya teslim edilmediğini, bu nedenle bankanın kendilerine ödeme yapmadığını, müvekkilinin satış sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini yerine getirdiğini ileri sürerek, müdahale taleplerinin kabulünü, dava konusu talep edilen sigorta bedelinin %20'si olan 88.000 EURO miktarın faiziyle birlikte müvekkiline ödenmesini talep etmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyulmakla, müdahil ... Makina A.Ş.' ye tebligat gönderilerek, Yargıtay bozma ilamı gereği müdahale harcını yatırması için tebliğden itibaren 2 hafta kesin süre verildiği, müdahil vekiline 29/04/2016 tarihinde tebligat yapılmasına rağmen talebine ilişkin peşin karar harcını yatırmadığı müdahilin talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığı, diğer taraftan satıcı firmanın yeni makine için 330.000 EURO makine ve 37.000 EURO navlun teklifinde bulunduğu, bu miktarın bilirkişilerce de uygun bulunduğu, sovtaj bedelinin 100.000 EURO olduğu, 267.000 EURO miktarın davalı tarafça, ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/77 sayılı dosyasına tevdi edildiği, asıl davada davacının davalı sigorta şirketine açtığı davanın reddine, birleşen davadaki makinenin bakiye bedeline ilişkin tevdi yerine ödeme yapıldığından ve nakliye bedeli, emtia muhafaza bedelinin poliçe teminatı kapsamında bulunmadığı saptandığından ve manevi tazminat koşulları oluşmadığından birleşen davanın da reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 40,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 21/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.