MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 13/10/2015 gün ve 2014/654 - 2015/698 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire'nin 06/12/2016 gün ve 2015/15171 - 2016/9358 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili ile fer'i müdahil ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline alacağı temlik eden .... Yapıcı tarafından ... tarafından el konulmadan önce ... A.Ş'nin Merkez Şubesi'ne 11/11/1999 tarihinde 350.000,00 TL yatırıldığını, banka yönetimine el konulmasından sonra paranın ... .... Ltd. adlı paravan banka hesabına aktarılmış olduğu ve .... mevduatlarının sigorta güvencesinde olmadığı gerekçesi ile ödenmediğini, mevduat sahibine banka yetkilileri tarafından bankalara olan güven kötüye kullanılarak ve iradesi sakatlanmak suretiyle kandırılarak havale talimatlarının imzalanmasının sağlandığını ileri sürerek, 350.000,00 TL mevduat alacağının 11/11/1999 tarihinden itibren 3095 sayılı Yasa'nın 1. ve 2.maddesi gereğince fiili ödeme tarihine kadar avans temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili ile fer'i müdahiller vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulü ile 350.000,00 TL'nin 11/11/1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 2. m, gereğince işletilecek faiziyle davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekili ile fer'i müdahiller vekilleri tarafından temyizi üzerine kararın Dairemizce düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Davalı vekili ile fer'i müdahil ... vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekili ile fer'i müdahil ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekili ile fer'i müdahil ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, fer'i müdahil ...'den harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalıya iadesine, 11/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy