MAHKEMESİ:TÜKETİCİ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 3. Tüketici Mahkemesi’nce verilen 31/05/2016 tarih ve 2015/1688-2016/1000 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile ... A.Ş. arasında sözleşme imzalandığını, sözleşme gereğince müvekkilinin davalı aracı kurum nezdinde açılan hesapları aracılığı ile davalı şirketten döviz, mal, kıymetli maden ve kurulca belirlenecek diğer varlıkların ticari amaçla kaldıraçlı alım satımı, alım satımına aracılık ve işlem yapma hizmetini yüklendiğini, imzalanan sözleşmeler çerçevesinde davalı şirketin sözleşme kurulmadan önce ve sonra kusurlu hizmetleri, danışmanlığı, işlemleri neticesinde müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek 60.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının müvekkili ile olan ilişkisinde tüketici değil yatırımcı konumunda olduğunu, taraflar arasındaki ilişkinin mutlak ticari dava olarak değerlendirilmesi gerektiğini, ... Asliye Ticaret Mahkemeleri’nin görevli olduğunu, görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacının olayda tüketici değil yatırımcı konumunda olduğu, uyuşmazlığın Asliye Ticaret Mahkemesi’nde Türk Ticaret Kanunu hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle davanın görev nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, kaldıraçlı alım satım (...) sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Dava tarihi olan 23/10/2015 tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 3 (1)-l maddesi gereğince bankacılık sözleşmesi niteliğindeki sözleşmeden kaynaklanan işlemlerin de tüketici işlemi olduğu ve bu sözleşmelerle ilgili uyuşmazlıkların çözüm yerinin tüketici mahkemeleri olduğu gözetilerek, işin esasına girilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, hükmün temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, 08/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.