Taraflar arasında görülen davada gün ve 2015/960 - 2015/243 sayılı kararı temyiz istemini reddeden Daire'nin 24/10/2016 gün ve 2015/11652 - 2016/8362 sayılı kararı aleyhinde asli müdahale talep eden vekili vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin yetkilisi olduğu alacaklı olduğu ilamlı icra dosyasında şirketin ticaret sicilinden resen terkin edildiğinin öğrenildiğini, terkin işleminin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek ihyasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Asli müdahale talep eden vekili, asli müdahale talebinin kabulü ile davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, ihyasına ve asli müdahale talebinin reddine dair verilen karar asli müdahale talep eden vekilinin temyizi üzerine Dairemizce temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.
Asli müdahale talep eden vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asli müdahale talep eden vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asli müdahale talep eden vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 65,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak gelir kaydedilmesine, 30.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy