MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/06/2016 tarih ve 2015/1673-2016/306 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; davaya konu şirketin davacı apartmanın müteahhidi olduğunu, şirketin sözleşmedeki edimlerini gereği gibi yerine getirmediğinden bahisle ... 20. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/377 Esasına kayden dava açıldığını, ancak dava tarihinden yaklaşık 5 ay sonra şirketin tasfiye edilerek sicilden terkin edildiğinin öğrenilmesi üzerine anılan mahkemece tüzel kişiliğin ihyası için süre verildiğini, işbu davanın bu sebeple açıldığını belirterek ... LTD. ŞTD.'nin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış ancak cevap vermemişlerdir.
Mahkemece; eldeki ihya davasının ... Apartmanı Yöneticiliği adına ... tarafından açılmış olup, Kat Mülkiyeti Kanununun 35. maddesinin (i) bendinde sayılan davalardan olmadığı, yöneticinin kat maliklerini temsilen ve onlar adına dava açmaya yetkisi bulunmadığı, bu nedenle davacının aktif husumeti bulunmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, şirket tüzel kişiliğinin ihyası istemine ilişkindir.
Mahkemece her ne kadar davacının kat malikleri adına bu davayı açma yetkisi bulunmadığından bahisle, davanın usulden reddine karar verilmişsede, apartman müteahhidine karşı açılan davada ... 20. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/377 esas numaralı dosyasında verilen yetkiye dayanılarak bu dava açılmış olup, davacı aynı zamanda kendisi de kat maliki olduğundan ve şirketin ihyası davasını ilgili sıfatıyla, hukuki yararı bulunan şahıslar da açabileceğinden, davacı kat malikinin bu davada ilgili sıfatı ve hukuki yararı bulunmakla, davanın esasına girilerek karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın reddedilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 15/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.