MAHKEMESİ : ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 11/11/2014 tarih ve 2014/34-2014/293 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ile davalı ve fer'i müdahil... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ...'nin ...Şubesi'ne vadeli hesap açtırdığını, paranın...'ta bulunan şubelerinde değerlendirileceği, bu nedenle yüksek faiz uygulanacağı ifade edilerek müvekkiline hesap tarihi itibariyle cüzdan verilmediğini, daha sonra.... cüzdanına renk ve fiziki durum itibariyle benzer bir cüzdanın verildiğini, ancak off shore hesabında gözüken paraların Kıbrıs'a gitmeyerek...'nin mevduat hesaplarında toplandığını, esasında ... olarak gösterilen bankanın...'nin kendisi olduğunu ileri sürerek, 5.000 TL'nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili açısından açılan davanın husumetten reddedilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Bir kısım davalılar vekili, davacının kendi iradesi ile mevduatını... Şti'ye yatırdığını, bu şirketin ayrı bir tüzel kişilik olup, müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, havale işleminin davacının bilgisi dahilinde ve talimatları doğrultusunda yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Fer'i müdahil ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından davalı Banka'nın... Şubesi'nden 5.000 TL tutarındaki paranın...'ne gönderilmek üzere davalı Banka'nın Merkez Şubesi'ne havale edildiği ve davacıya hesap cüzdanı verildiği, davalı bankanın Merkez şubesinde ...d'ye ait mevduat hesabının bulunduğu, dava konusu havale tutarının bu hesaba alacak kaydedildiği, yurt dışına havale edilmediği, bu mevduat sigorta kapsamında bulunmadığı gibi, alacağın ...'den tahsil edilemediği, davalının eyleminin havale görünümlü mevduat toplama olarak değerlendirilmesi gerektiği, ... yönetiminin ... adlı bankanın paravan bir banka olduğunu bilmesine rağmen, bu banka adına mevduat toplamak suretiyle davacının zararına yol açtığı,... 8. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2005/102 E-100 K. sayılı hükmünde,... hesapları ile ilgili dava yönünden ...yöneticileri aleyhine açılan kamu davasında, bu durumun bankayı vasıta kılmak suretiyle dolandırıcılık olarak değerlendirildiği ve bir kısım banka yöneticileri aleyhine hüküm kurularak kesinleştiği, davacının dava dışı ...' den alacağını tahsil edemediği, davacının zararından davalı Banka'nın sorumlu olduğu gerekçesiyle, davalı ... AŞ (O...) hakkındaki davanın kabulü ile 5.000 TL'nin 30.11.1999 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, diğer davalılar ... hakkındaki davanın HMK'nın 150. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı... vekili ile davalı ve fer'i müdahil ... vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve davalının sorumluluğunun BK’nın 41, 55 ve TTK’nın 336'ıncı maddelerinden kaynaklanmasına, davacının zararını ...Bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren zaman aşımı süresinin başlamasının gerekmesine göre, davalı .... vekili ile davalı ve fer'i müdahil ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, banka hesabındaki paranın tahsili istemine ilişkindir. Uyuşmazlık konusu hesabın açılmasını teşvik eden...’nin 22.12.1999 tarihinde ...’ye devir olunduğu, 26.01.2001 tarihinde ise .... ile devren birleştirildiği, yine ... ile ... (sonraki unvanı ... Bank) arasında yapılan 09.08.2001 tarihli hisse devir sözleşmesi ile külli halefiyet prensipleri çerçevesinde bu banka ile birleştirildiği, anılan sözleşmenin 6.13 maddesi uyarınca bankanın devir tarihinden önceki döneme ait olması kaydıyla, devir alan bankanın maruz kalabileceği her türlü taleplerden doğacak tüm yükümlülükten ve bunlara ilişkin olarak mahkemelere intikal etmiş bulunan dava, takip ve benzer işlemlerin sonuçlarından ...’nin sorumlu olacağının kararlaştırıldığı, davacı alacağının, esasen fona devredilen....’nin işlemi olduğu, somut uyuşmazlık itibariyle davalı Banka'nın 5411 sayılı Kanun’un 140. maddesi uyarınca harçtan muaf bulunduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde harçtan sorumlu tutulması doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK 438/7. maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı.... vekili ile davalı ve fer'i müdahil ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı... vekili ile davalı ve fer'i müdahil...vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 5. bendinde yer alan “...1.193,77 TL..'' ibaresinin çıkarılarak yerine ''...1.121,31 TL...” ibaresi eklenilmek sureti ile kararın davalı... ile davalı ve fer'i müdahil TMSF yararına bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 11/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy