MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Hasımsız olarak görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/11/2014 gün ve 2014/236-2014/445 sayılı kararı bozan Daire’nin 22.04.2015 gün ve 2015/1286 - 2015/5682 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, ... Holding A.Ş. tarafından müvekkil banka şubesine 500.000.000 USD tutarındaki uluslararası bir poliçe ibraz edilmesini müteakip şubede söz konusu poliçe nazım hesaplara iz bedelle kaydedilerek emanete alındığını, firmanın talebine istinaden 11/10/2010 tarihli emanet makbuzu ile ... Bank ve ... Bank'a hitaben şube müdürü tarafından Ziraat Bankası ... Şubesi adına hesap açmaya ve Swap işlem yapmaya hazır olunduğunu bildiren dört ayrı belge düzenlendiğini, firma tarafından bankaya gönderilen 20/10/2010 tarihli yazı ile tüm hesaplarının kapatılmasının ve belgelerinin iadesi istendiğini, bu talep üzerine hesaplar kapatılarak belge asıllarının iade edildiğini, ancak buna karşın "..." tarafından şube müdürüne DHL kargo aracılığı ile herhangi bir üst yazı olmaksızın ... Transfer ... (Uluslararası tahvil transfer gönderme dökümanı) gönderildiğini, bu yazılardan mezkur belgelere halen yurt dışında itibar edildiğini, uluslararası işlemlerde belgelerin doğuracağı yükümlülükleri bilmedikleri için ve adı geçen belgelerin firma tarafından kullanılmak üzere çeşitli mercii/kuruluşlara ibraz edildiği görüldüğünden müvekkil banka mevzuatında örneği ve yeri olmayan tedavüldeki belgelerin iptalinin gerektiğini ileri sürerek, şube müdürü tarafından düzenlenen davacı banka mevzuatına aykırı belgelerin geçersizliğinin tespitini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınmadığı anlaşılan 65,40 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, tarihinde oybirliğiyle karar verildi. 19/01/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy