MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/05/2015 gün ve 2014/1486-2015/346 sayılı kararı onayan Daire’nin 01/11/2016 gün ve 2015/11727-2016/8570 sayılı kararı aleyhinde asıl ve birleşen davada davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili asıl ve birleşen davada, müvekkilinin davalı şirketin 17 paya sahip ortağı olduğunu, son olarak 01.05.2008 tarihli genel kurula katıldığını, 04.05.2009 ve 03.05.2010 tarihli genel kurullara ise çağrılmadığını, bu tarihte yapılan genel kurul hazirun cetvellerinde gösterilmediğini, anılan genel kurulların 6762 sayılı ...'nın 370. maddesi uyarınca çağrısız olarak yapıldığını ancak bu toplantının yapılması için tüm ortakların katılması gerektiğini, bu nedenle genel kurulların yok hükmünde olduğunu ileri sürerek, davalı şirkette 17 paya sahip olduğunun tespitini, genel kurulların yoklukla malul olduğunun tespitini, şirkete kayyım atanmasını talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, hisselerin tamamının Recep Sami Yazıcı'ya ait olduğunu, 5 ortak olma şartının gerçekleştirilmesi için davacıya cüzi pay verildiğini, 09.05.2008 tarihinde davacının hisselerini...A.Ş.'ye devrettiğini, genel kurullara tüm ortakların katıldığını, ...'nın 370. maddesi şartlarının gerçekleştiğini, şirketin organsız kalmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalılar vekilinin hazırlayıp dosyaya sunduğu yemin metninde belirtilen hususlarda davacının yemin etmeyi kabul ederek yemin ettiği ve yemininde ısrar ettiği, eda edilen yemin karşısında ve dosya kapsamı itibariyle asıl davada davanın kısmen kabulü, birleşen davada ise, davanın kabulüne karar vermek gerektiği gerekçesiyle, asıl davanın kısmen kabulü ile, davalı şirketin 17 payına tekabül eden 17 TL’lik bedelli hissesinin davacıya ait olduğunun ve davalı şirketin 04/05/2009 ve 03/05/2010 tarihli genel kurul toplantılarının yoklukla malul olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, birleşen davanın kabulü ile, davacının davalı şirkette 17 pay sahibi olduğunun tespitine ve davalı şirket adına kayıtlı 17 payın terkini ile davacı adına kayıt ve tesciline dair verilen karar asıl ve birleşen davada davalılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez asıl ve birleşen davada davalılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl ve birleşen davada davalılar vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl ve birleşen davada davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 20/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.