MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen ....06.2016 tarih ve 2015/1210-2016/549 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının dava dışı şirkette %50, diğer ortağın ...'ın da %50 hisseye sahip olduklarını, diğer ortağın kayınpederinin ... Kimya A.Ş ve kardeşinin ise .... Yapı Ltd. Şti.'nde ortak olduklarını ve ... Kimya tarafından üretilen ürünlerin ... Ltd. Şti. tarafından pazarlanıp satılmakta olduğunu, %50 hisse sahibi diğer ortak ... tarafından ... Kimya ve ... Yapı için gerçek bir alışveriş olmaksızın sayısız faturalar kesilerek müvekkilinin ortağı olduğu ... Zemin firmasının bilinçli olarak iflasın eşiğine getirildiğini, diğer ortak .... ile .... Kimya ve .... Yapı yetkililerinin .... Zemin’in iş yaptığı müşterileri ... Kimya ve ... Yapı şirketlerine yönlendirmesi sebebiyle ... Zemin'in yıllardır edindiği müşteri profilini kaybettiğini ve zarar ettiğini iddia ederek haksız rekabet nedeniyle zarara uğratılıp iflasına sebep olunan şirket sebebiyle uğranılan zararın şimdilik 50.000,00 TL'sinin tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... San. Tic. A.Ş vekili cevap dilekçesinde, davacı ...'in davacı sıfatı bulunmadığını, davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, ... Zemin şirketi ile davalı ... San. Tic. A.Ş arasında bayilik anlaşması yapıldığını, ... Zemin firmasının 2015 yılında maddi olarak zorluğa düşmeye başladıktan sonra davacının hisseleri devraldığını, davacının hisselerini devraldığ....nin .... Zemin firmasının müşteri portföyünü ve davacıyı da kullanarak ... Zemin firmasının tahsilatlarına el koyup şirketi borçlarını ödeyemez hale getirdiğini, ....’ın şirketin müdürlüğünden davacının azli talepli olarak ... Asliye Ticaret Mahkemesinde 2015/369 Esas sayılı dava açtığını ve davacı hakkında şirketi zarara uğratmak, kendisine haksız kazanç elde etmek, resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık ve güveni kötüye kullanmak suçlarından dolayı ... Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde 2015/21698 Sor. numara ile şikayette bulunduğunu, ... Zemin firması ile davalı ... San. Tic. A.Ş arasında davacının iddia ettiği gibi usulsüz işlemler yapılmadığını, davalı şirketin davacının hissedarı olduğu şirketten alacaklı olduğunu savunarak haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalı ... Yapı İnşaat Kaplama Sistemleri San. ve Tic. Ltd Şti. davaya karşı herhangi bir beyanda bulunmamıştır.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davanın, davacının ortağı olduğu şirketin davalıların haksız rekabeti nedeniyle zarara uğratıldığından bahisle açılan maddi tazminat davası olduğu, davacı gerçek kişinin haksız rekabet ile ilgili iddialarla doğrudan bir ilgisi bulunmadığı, ileri sürülen iddiaların davacının ortağı olduğu ... Zemin Kaplama Sistemleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'ni ilgilendiren vakıalar olduğu, davacı gerçek kişinin davacı şirkette salt ortaklık sıfatının olmasının böyle bir davayı kendi adına açması için yeterli olmadığı, haksız rekabet yasağına aykırılık nedeniyle açılmış tazminat isteğine ilişkin davada alacağın şirkete verilmesinin istenebileceği, ayrıca bu tür davaların ancak şirket tarafından rekabet yasağına aykırı hareket eden yönetici ve ortaklar aleyhine açılabileceği, davacının şirket ortağı olup tazminatın kendisine ödenmesini istediğinden açılan davada aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114/1-d ve 115/.... maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar vermiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ....09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.