MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 17. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/12/2013 tarih ve 2012/141-2013/342 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı tarafından 13.02.2012 tarihli yazı ile ... Şubesi’nde bulunan ... numaralı müvekkiline ait vadeli hesabın bakiye bilgisinin gönderildiğini, şubeye yazı yazılarak hesabın üniversiteye ait ... Şubesi’ndeki hesaba aktarılmasının istendiğini, davalının 31.05.2012 tarihli yazısı ile taleplerinin yerine getirilebilmesi için hesabın davacıya ait olduğunu gösterir nitelikte belge ibraz edilmesi gerektiğini bildirdiğini, davaya konu hesabın ...'e ait olduğunu, davalının kendisine başvuranın hesap sahibi olarak parayı çekme yetkisinin bulunup bulunmadığını araştırma ve açılan hesaba ilişkin kim tarafından açıldığına dair belgeleri saklama görevi olduğunu, davalı tarafından gönderilen 13.02.2012 tarihli yazıda da hesabın müvekkiline ait olduğunun kabul edildiğini ileri sürerek taraflar arasındaki muarazanın men-i ile hesapta bulunan paranın işletilecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davacıya iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafın hesabın kendilerine ait olduğunu bildirmelerine rağmen hesaba ilişkin belge ibraz etmediğini, müvekkiline kusur izafe edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, tacir sıfatını haiz ve bir güven kurumu olan bankanın akdi ilişki ve yapılan işin niteliği gereği mudiden aldığı parayı güvenle saklamak, işletmek, iade etmek, ödemede gerekli dikkat ve özeni göstermekle sorumlu olduğu, hesap sahibinin kimliğini belirleyici gerekli bilgi ve belgeleri alarak hesap oluşturma ve bunları muhafaza etmekle de yükümlü olduğu; davalının, ... adına bir hesap açmış ise de, hesabı oluştururken gerekli bilgi ve belgeleri almadığı ya da almış ise de bunları muhafaza etmediği, ... adını kullanan ... Rektörlüğü’nün davalı nezdinde hesap açmadığını bildirdiği, ... adını kullanan başkaca kurum bulunmadığı, davaya konu hesabın davacıya ait olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, hesaptaki 130.432,17 TL'nin dava tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6.604,67 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.