MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/12/2014 tarih ve 2012/180-2014/962 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Banka vekili, fer'i müdahiller vekilleri ile müflis ... İflas İdaresi Memurları tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ... tarafından el konulup daha sonra yapılan sözleşmeler ile davalı bankaya devredilen ... Bankası A.Ş'nin ... Şubesi'nden son 18.11.1999 tarihinde para yatırdığını, yatırlan paraların Offshore hesaplarına havale edildiğini, aktarılan hesaplardaki paraların diğer davalı ...'in hakim ortağı olduğu şirketlere kredi olarak aktardığını, ... hakkında ... 8.Ağır Ceza Mahkemesi'nde yapılan yargılama sonucu mahkumiyet kararı verildiğini ileri sürerek, şimdilik 123.001,00TL'nin 18.11.1999 tarihinden %93 faiziyle ve vade sonlarından işleyecek avans faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesiyle talep sonucunu, 488.280,93 TL'ye çıkarmıştır.
Davalı banka vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ...'in hakim ortağı olduğu ve sonradan davalı ...'a devir edilen ... A.Ş'de açılan hesaplara davacı tarafından değişik tarihte paralar yatırıldığı, bu paraların paravan nitelikli Offshore bankasına havale edildiği, Offshore şirkete havale edilen paraların da davalı ...'in hakim ortağı olduğu Balkaner Holding bünyesindeki şirketlere aktarıldığı, davalı banka yöneticisinin bu eylemi nedeni ile dolandırıcılık suçundan mahkum olduğu, davalı ...'in haksız fiil faili olması nedeni ile oluşan zarardan sorumluluğu bulunduğu, davalı bankanın ise devir sözleşmeleri nedeni ile ... A.Ş'nin borçlarından sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 488.280,93 TL'nin 18/11/1999 tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlı avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davalı banka vekili, feri müdahiller vekilleri ile Müflis ... İflas İdaresi memurları temyiz etmiştir.
1- Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen kararı temyiz eden feri müdahil ...'ın dilekçesi temyiz defterine kaydedilmediği gibi, temyiz harcının yatırıldığına dair makbuza da dosya içinde rastlanmamıştır. Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK 434 ncü maddesinde açıklanmış olup, buna göre temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir.
Bu itibarla, feri müdahil ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, işlem tarihi itibariyle mahkemenin zamanaşımına gerekçe yaptığı 5411 sayılı Yasa'nın 160. maddesi ile ceza zamanaşımı ile ilgili hükmün uygulanamayacak olmasına ve davacının parasını Off Shore Bankası'ndan tahsil etme olanağı kalmadığının anlaşılmasından itibaren zamanaşımı süresinin başlayacak olmasına göre, davalı vekili ile fer'i müdahil ... vekilinin aşağıdaki 3 numaralı bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
3- Davacı alacağının esasen fona devredilen ... A.Ş'nin işleminden kaynaklanması karşısında 5411 sayılı Bankalar Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca mahkemece, davalı bankanın harçtan muaf olduğu nazara alınmadan yazılı şekilde davalı bankanın harçtan sorumlu tutulması doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, kararın HUMK 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
4- Müflis ... İflas İdaresi Memurlarının temyiz itirazlarına gelince; ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17.10.2007 tarih ve 2005/120 Esas, 2007/381 Karar sayılı kararı ile davalılardan ...'in iflasına karar verildiği, kararın 14.01.2008 tarihinde kesinleştiği, ikinci alacaklılar toplantısının ise 12.03.2009 tarihinde yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu itibarla, bu davalı hakkındaki davanın, iflas memurlarına tebligat yapılması suretiyle kayıt kabul davası olarak görülmesi gerekirken, tahsil davası olarak görülmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
5- Bozma sebep ve şekline göre müflis ... iflas idaresi memurlarının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle feri müdahil ... vekilinin temyiz isteminin reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı banka vekili ve feri müdahil ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı banka vekili ve feri müdahil ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 2. bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine "Davalı banka harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına" cümlesinin yazılmasına, yine hüküm fıkrasının 3. bendinde yer alan ''...toplam 8.085,85 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine'' ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine "...toplam 8.085,85 TL’nin talep halinde davacıya iadesine" ibaresinin yazılmasına ve kararın davalı yararına DÜZELTİLEREK ONANMASINA, (4) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın müflis ... yararına BOZULMASINA, (5) numaralı bentte açıklanan nedenlerle müflis ... iflas idaresi memurlarının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz edenler davalı Banka ve müflis ... İflas İdaresi Memurlarına iadesine, 21/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy